罪恶之家

无语了，电影你们都没有好好看吗， 姑娘罢工这件事你们也抱怨， 你们知道欧美如果不满意工资不满意制度甚至不满 意 国 家 都可以提反对意见，可以游行示威。。福利都是自己争取的。不要拿你的思维考虑别人的想法好吗。。。

再说这部电影，主要也不是讨论这一家人犯罪没有，整个电影的主题就下面这段话：

但是你们要记住，外面还有成千上万个像艾娃史密斯和约翰史密斯这样的人，怀抱着希望与恐惧 坚强的活着， 他们锁经历的苦难与幸福 ，都和我们的生活息息相关，我们并不是孤独的生活在这个的地球上， 我们有责任相互帮助， 要是人类意识不到这一点， 那么终结的时刻就将来临，那时，我们将会受到战火和鲜血以及苦痛的教训...

在世界上，我们并不是独自生活，而是对彼此都负有责任。这才是电影的主题、电影里面改变一家人，电影外面改变千千万万有良知的人。。。。

这部电影其实想改变这个浮躁的社会，可惜很多人不明白，

因为对这片子海报的不喜欢，所以对这片子也并不期待。但片子出乎意料想象的赞，好几次都哭了。
一个漂亮的女人，因为一家人贪婪、自私、嫉妒、虚伪和懦弱绝望到了结束自己的生命。她信仰过的上帝在她即将自杀前来到这罪恶之家。
一屋子的罪人，在上帝的质问之下，坦白了罪恶，至少在上帝的质问下，还是意识到错误，尚且良知未泯。但上帝离开之后，知道他们的恶并没有那么严重的后果，立刻就恢复了本性，贪婪、虚伪、自私。只要没有导致最坏的结果，那么他们的罪也就不算是罪了。虽然一家人中，女儿和儿子深刻认识了错误，但并没有一个人想到是不是该找那个被他们伤害的人。
最后，他们得知Eva还是终结了她的生命，全家都呆了。上帝将一个不再心想神明的eva带去天堂。

我比较遗憾的是小儿子，他最后还是决定要去找他的sarah，可惜时机错过了。这个角色很有趣，他是个有觉悟的青年，可是是个空有觉悟没有决断的懦弱青年。在强势父亲的压制之下，他没有反抗而是一次次屈服。他是个没用的酒鬼，永远中二且懦弱。但跟他姐姐一样，还是善良的。但是正跟eva最后赶走他的时候说的，他永远都是懦弱的，他不敢放抗，没有勇气去反抗。等到他又勇气了，准备把利欲熏心的家人抛在身后，寻找那个给予他安慰的女人和他未出生的孩子，时间晚了。

我挺遗憾最后一家人并没有醒悟挽回eva的性命，但这样才更加现实吧。人不会那么简单就改变，即便是上帝站在你面前，给你改过的机会你也不认得。即便你已经忏悔，并不代表你能改过。
罪恶之人也许有那么点良心不安，但这点良心在利益的对比之下是微不足道的。
懦弱的人也不可能一夕之间变得勇气十足，他内心挣扎过那么就决定放弃妥协的东西，不会因为一次审问就敢去争取。

而且，即便是这一家人良心发现，不顾一切去寻找eva，按照当时的环境和科技水平，需要多长的时间？来得及吗？上帝是在eva决定自杀，离开公寓前往公园的那个时间去找那一家人的，eva的死，在我看来是不可避免的。
所以，我认为上帝化身古尔德侦探想拯救的与其说是不幸的eva，不如说是最后想要挽救一下陷入罪恶的家人。让他们坦白忏悔，看他们是否能醒悟。虽然他的化身离开了，但这一家人的一举一动还是在他眼里。那些人是有救，那些人该在烈火鲜血痛苦中受惩罚，上帝是有决断的。

今天心情不好，有位顾客过来买东西有点刁难，于是我们吵了一架。这位顾客回家的路上打车遇上堵车，跟司机又闹了矛盾。回到家发生房东跟她讲要涨房租了，又不爽。开车出去路上被人超车，于是一怒之下加速飙车，最终车毁人亡。所以，我有罪，出租车司机有罪，房东有罪，开车超过她的人有罪，大家都有罪，这是不是古尔德（God）想说的话？

问题有三个：

1、每个人都有原罪，于是天下人都得敬小慎微，生怕今天惹了谁不开心做了傻事最后自己要进监狱？

宗教的泛化和人人有罪推定还真是容易啊。今天巴西的一只蝴蝶扇了下翅膀，亚洲产生了风暴导致多人死亡，于是巴西的这只蝴蝶也有罪咯？把相关性当因果来进行推理的话，恐怕世界上没哪个人是没罪的吧。相关性不能推导出因果确定性，这是很简单的道理。因为人人都有原罪，于是人人都想要解脱，于是人人都要时刻注意自己的脾气和行为，这没什么大问题，但由此及彼的直接跨越证据链，跨越事实依据，直接产生了罪责，有点过分了吧。这就像说今天你往池塘里扔一个石子，明天他仍一个石子，终于有一天水溢出来了，到底是哪个人的扔石子行为导致了溢出？

2、愧疚本身并没有错，促使其产生愧疚也没问题。问题在于，这么多的互相不连贯的时空内，为什么故事非要以将这些人绑到一起，称之为罪恶之家？

还不是因为原来剧本出来时，最方便的就是对资本原罪和资本和金钱对人性的腐蚀的批判来的最方便么。资本有罪，金钱万恶之源，上等社会冷漠无情，这样批判起来又简单又政治正确，问题是时代不同了。大家都明白资本本身无罪，金钱本身无罪，有罪的是使用的方式和手段，有罪的是将它们用作不好途径的人。

如果一件事情的发生，牵扯到很多人，发生了很多巧合，这会削弱你要阐释的巧合背后的本质，除非这些巧合不得不发生，或者说这些巧合发生在一个较为封闭的时空内，人物不得不做出这种行为。每一个巧合，如果无法因选择而改变，那它就变成了类似宿命的东西，而迫使这些巧合发生的不存在选择的境遇，就是这种宿命性背后的本质，即是什么促使环境成为这样？是什么导致人物没有其他选择？

《心迷宫》里也存在很多巧合，为什么看起来不那么让人不信服，是因为人物处在一个封闭的农村中，人与人之间的关系和行为非常紧密，他们之间的互相推动是可以被信服的。而且，农村的落后与封闭，使得每个人的思维和行事风格是更加固定的，他们并没有多少选择，而且每个人的动机也是由所处的环境和社会伦理的约束所决定的。

我，出租车司机，房东，超车人，如果都变成一家子，你觉得这样的巧合符合封闭性么？如此多的巧合发生在她一个人身上，本身就是一种不合理，削弱了批判带来的严肃性和力度。不同时空里发生的故事，每个人物无法判断下一个时空里与女主发生交集的人的行为和动机，我不可能去预判出租车司机的性格，司机不可能预判房东要涨房租会导致她更加郁闷，超车的人可能只是为了赶着回家也不可能预判到她会怒极飙车，除非大家都像古尔德（God）一样是上帝的使者，具有全知全能的视角，可以跨越时空看到女主从被辞退到自杀的整条逻辑链。这样的要求是不合理的，因此也缺乏批判。

3、偏向性太明显，反转设置尴尬，行为铺垫不足

女主自己没问题么？刚开始勇敢坚强的，具有独立性和人权启蒙的女主，一转眼变成了缺乏职业精神的女店员，又变成了酒吧厮混的女士，又变成撒谎的女人，又变成不敢面对爱情的怯懦者。这种变化不能说不合理，问题是电影里把所有的力气都用来描述罪恶之家的每一位，而忘记了铺垫女主自己的行为产生的环境和约束条件。把每一次行为都规则于外部环境而完全放弃了自己的主观能动性，这样的批判是有力的么？这就好比说一个男人工作不顺利怪公司不给机会，家里吵架怪老婆叨叨嘴，跟朋友创业没赚到钱怪经济形势不好，每天怪天怨地恨父母，这样的人对他人的怨愤显得孱弱又缺乏力度。

另外，古尔德一出场，就很明显的带有一种审判视角和地位。设置一个名字具有极强暗示性的角色，一般被看作是一种讨巧的做法。探长介绍自己的名字时，我瞬间领会了编剧的意图。这是一个上帝视角，他居高临下，洞彻今古。他每一次的询问都带有让人极不舒服的压迫性与敌视感。从人物的真实性角度，我觉得没有人会对一个陌生人敞开心扉，吐露心声，尤其是当人物预判到这件事儿会给自己带来麻烦时，更会本能的建立回避心理，形成抵抗行为，不应该也无法解释这种自发的赎罪行为，如果有可能被解释，只能被认为是宗教心理的愧疚感已经超越了人物本身的本能驱动。一系列携带明显敌意的询问与倾向性与诱导性很明显的说教，行为与动机更符合古尔德（God）的象征意义，即上帝在人间的使者。他不仅仅是超越了立场，更是明显的打破了因果联系锁链，展现出荒谬的戏剧感而非现实感。

这样的设定太教条，太把人性简单化了。非此即彼的有罪推论和故意设置的反转设定，更加显得这个故事有些简单直接了。

我在b站看的此剧，在评论区里注意到了关于《罪恶之家》的激烈讨论。令我吃惊的是，有些人在评论里反思和谴责的不是那一家人，而是为那一家人的行为各种找借口，这也就罢了，他们还要谴责女主，觉得她一步步行至山穷水尽的绝境怨不得旁人，很大一部分原因是她自己太蠢作死咎由自取。

b站观众的道德标准什么时候已经堕落到如此黑白颠倒是非不分的地步了？然而不看不知道一看吓一跳，翻了翻在豆瓣这种人也不在少数啊！

那么我们就来站在那一家人的角度和女主的角度来看看，女主是怎么一步步把自己作死的。



——————————严重剧透注意———————————————


我没复习电影，全凭记忆，哪里有出入敬请指正。

1.父亲的场合：女主跟老板说，房租在涨，工资不涨，女工们连饭都吃不饱。想为了自己和工友们能吃饱饭、获得更高的待遇，这个漂亮小妞儿竟敢带头罢工。但我是老板，老板为了自己多赚钱，压榨员工乃是天经地义，谁管你们过得好不好啊，让你有口饭吃就该对我感恩戴德了。一个小虾米竟敢带头挑事，给点甜头还不见好就收，我就让你知道这里谁说了算！╮(￣▽￣)╭

女主在此事件里还是有可能翻身的，那就是同意老板的条件，放弃为和她一起罢工的工友争取更高的工资，那样她不仅能保住工作，还能跻身管理层。

但这也就意味着，她带领工友们罢工，不但让工友们白白损失罢工期间的工资，还背叛了工友们的信任踩着她们爬上了高位。只有她自己获得好处，而工友们一点好处没捞着，反倒白白被她当枪使。试问你若是女主的工友，遭到女主如此对待，能不骂她吗？

不管女主是不够聪明还是脸皮不够厚不愿违背自己的良心，总之女主没有那么做。她把自己的前途也赌在了“让老板妥协，那么所有人就能一起提高工资”的可能性上。然而富有的老板自然更有跟贫穷的女工们较劲的资本，最终妥协的还是女工们，女主赌输了。连同自己的饭碗一起输掉。



2.工作丢了女主得吃饭啊，于是她幸运的找到了一份满意的工作。然而好死不死又摊上事儿了。

女儿的场合：老妈让我不高兴我不能把老妈怎么样你撞枪口上了我这心里憋屈着呢你竟然还敢笑？好大的狗胆！不把这口火气撒出来誓不罢休！非让你把工作丢了不可！让你知道什么叫做不依不饶小题大做斩尽杀绝！让你知道我不高兴谁都不许高兴！（当然女儿也没有那么恶毒只是无心之失呵呵）

一些人在评论里说女主不该笑，她让顾客心生不快做错事在先怨不得顾客投诉。就算她不会察言观色确实不该笑，但她立刻道歉了，然而对方并不接受而是非要让她付出丢掉工作的代价不可。

女儿和女主双方都是无心之失，但无疑更有力量和话语权的资本家女儿的报复效果要远远超出女主那微微一笑给她带来的伤害。



3.到了女婿的场合：女婿的问题在于自己有未婚妻还在外面金屋藏娇，出手救人也动机不纯，一开始就是冲着女主的色相，最后果然始乱终弃。他一口气背叛了两位女性的爱情。

诚然女主不该自甘堕落去那种场所——你在那种场合出现肯定不是正经女孩，被女婿包养是你情我愿，女婿肯给你生活费已经是仁至义尽，玩玩而已，谁要你非要爱上我呢？

但别忘了，女主在纺织界和服务员界都因为父亲和女儿的缘故再难找到工作。在那个年代，一个家境贫寒又得罪了当地资本家也没什么特殊才能的年轻孤女想找份工作是这么容易的事情吗？谁会愿意为了雇佣这么一个人而去得罪家大业大有钱有权的家族呢？如果不是走投无路，想必她绝不会出此下策。何况她如果真的想沦落风尘，被痴汉纠缠时就该从了，哪来女婿英雄救美的机会？如果她是那种能丢掉道德包袱的人，她根本不会走到最后自杀那一步。

女主也自知自己跟女婿只是一段无望之恋，所以在明白被女婿抛弃了之后干脆离开，没给女婿带来任何麻烦，连可供栖身的房子都没赖着住。女婿可还没赶她走呢对吧？

但是，女主真笨，赖上他不就可以了？至少可以保证衣食无忧呀。如果你不愿意，我就把咱们的关系张扬出去，看你还没结婚就出轨，被白富美知道了人家还愿不愿意嫁给你。呵呵。


4.母亲的场合：她们举办那个慈善机构并不是出于真正的善意和同情，而是伪善的沽名钓誉，以达到提升自家社会形象地位的目的。为何能得出如此推断——母亲在得知女主并未说谎之后，并未体现出丝毫悔愧之情，探长走后众人得知并没女孩自杀时，母亲并不忙着补救而是欢天喜地的庆祝。请问那些觉得母亲没有任何问题的人可以拍着胸脯摸着自己的良心担保这样的人是善良而富有同情心的人吗？她为何要做慈善，其真实目的不就昭然若揭了吗？
而正因她们有钱有权，更可以站在道德制高点和金钱的制高点，高高在上的审视你是否有获得施舍的资格。正因为不是政府机构不受公众监督约束，所以我看你不顺眼就是可以不给你钱，这就跟打发乞丐没什么两样，谁管你是不是真有困难，我高兴就成。是啊，你施舍不施舍当然是你的自由，但你既然没那么善良，就不要打着道德和慈善的旗号往自己脸上贴金。母亲这种虚伪冷漠、沽名钓誉、道貌岸然、盛名难副的人才是作者想要讽刺的对象。

有些人又要说了，都怪女主嘴笨，她怎么就没能一把鼻涕一把泪地装装可怜，用逼真的演技打动那些有钱太太们呢？



5.儿子的场合：儿子说他需要她，需要她给他心灵慰藉，也就是说最开始、或者一直都是儿子主动的好吗？结果有人说女主找怀孕？不负责任？

儿子第一次就是强X，加上女主后来又对儿子的真情也动了真情，你认为她拒绝得了？对，她本该拒绝的，谁让她没钱没地位，她没资格跟人谈爱，她只配被人睡完丢掉。

当然儿子也不是那么冷酷的人，他在自己家庭里也只是个被父权压迫，家庭地位最低的可怜孩子。和他姐姐一起，他们是他家仅存的良知。


6.最后，那些谴责女主的看官们，你们说的对，从古至今，无论是一百多年前的伦敦还是现在，这世界上人不为己天诛地灭，不懂得独善其身那是女主她傻，都向聪明的你们学习，向那家人学习，不把比自己弱小的人的死活放在眼里才是理所当然的做法。谁让他们蠢，谁让他们弱小。他们活该憋着。他们没有资格、没有资本坚守正直。因为那就是在作死啊！正直？那是不择手段解决温饱爬到上层社会后才能用来包装打扮自己的漂亮衣服罢了。╮(￣▽￣)╭

因为人非圣贤孰能无过所以任谁做些伤害别人的事都不应该有任何心理负担嘛。谁没点无心之失呢？反正又不是那家人杀了女主。他们不会受到法律制裁，钱财名声也没有半点损失。所以啊，除了良知未泯的姐弟俩，其他人在得知并没有女孩自杀之后简直是把酒言欢如释重负，丝毫没有任何改变。



女主也不是圣人，她很不灵活，很脆弱，甚至在很多人眼里是个十足的傻子。她只是还有点勇气良知和正义感、不肯伤害别人却弱小得不配活着的蠢货。(°∀°)ﾉ



但是，这正是作者想要讽刺并让人反思的不是吗？

看爸妈和女婿在探长走后笑得多开心，看不到半分愧疚不安、想要补过的意愿。这就是作者为了讽刺他们冷酷自私的真面目而刻下的神来一笔——对自己不会造成实际危害的话，他们根本不会受到真正的良心谴责。因为他们非但根本不觉得自己有哪里做得不妥，对那个女孩的遭遇也没有产生半分同情之心，即使造成女孩不幸的人正是他们自己。他们从头到尾，心里就只有自己。


然而不但不反思却反过来质疑反驳作者创作意图，谴责女主、站在罪恶之家的角度为这一家人找借口的看官老爷们和作者笔下的那家人，何其相似？

所以说《An Inspector Calls》此剧本不愧为经典，她创作于一百多年前的英国，却在重新被拍成电影的今天，依然能在遥远的东方国度里折射出人性。

是，现实社会中空谈仁义道德无法帮助人活得更好，无法给人带来任何好处，甚至可能让人和影片中的女主一样遭遇不幸。作者也没要求你们变得如何高尚，但如果你做不到为正义和良知殉道的善良的人流泪和叹息，至少请不要嗤之以鼻冷嘲热讽，那只会暴露你心中的阴暗和卑鄙。

引用之前在微博上看到的：“诚实的人被迫说谎，正直的人被迫弯腰，直言者被迫噤声，理想主义者亲眼见到理想破碎”——这才是真虐点啊！

女主没有这样做，她愚蠢的坚持了一些事。她只是不够圆滑不够聪明不够坚强，所以她就活该去死咯？

鲁迅先生的《药》里早有表现，《危楼愚夫》也有异曲同工之妙。
——俄罗斯电影《危楼愚夫》里的男主角有句让人印象深刻的名台词：“我们像猪一样的活着，也会像猪一样死去，就是因为我们彼此什么都不是。”然而这样想的他，被他想要拯救的人们狠狠的背叛抛弃了。他想坚守正直与良知，却彻底败给了现实的黑暗。

比起高尚者的殉义牺牲，群众的盲目和麻木不仁才更令人寒心。




——————————————————回复分割线————————————————————

贴一下回复评论里那位击破苍穹的文，可以反驳他并补充我的观点————

接下来就结合影片和你的论点，对你的看法进行逐条击破，得罪之处，还请憋着。（笑）


第一件事：

女主确实不够聪明，可以说是逞强做了匹夫之勇。但你在讽刺她有勇无谋之时，是否考虑了她当时所处的社会背景、周围的环境以及她自身的现实条件？
在当时混乱尖锐的社会阶级矛盾下，工人阶级本就愚昧，本就一盘散沙，本就缺少可靠的力量（比如说社会法律保障和工会组织之类之类）做后盾。仰人鼻息等米下锅的女工们并没有资本与财大气粗的资本家谈条件。但她们就只能无尽地忍耐下去直到被盘剥至累死饿死吗？
所以当然要抗争。
但你又要说她们缺乏斗争经验了。可不要忘了，如今较为健全的社会保障体制和你所知道的斗争经验正是建立在无数像她们一样受压迫的工人不断摸爬滚打拼命抗争逐渐摸索出的血泪道路之上。

生于百余年之后的和平现代社会、受过良好教育见多识广的你又有什么资格去苛求一个身处于一百多年前黑暗社会最底层的贫穷孤女和你一样有见识？请你扪心自问，若你也只有她的条件，易地而处，真能想出比她更好的办法吗？能比她更聪明更勇敢地成功领导工人们追求合法权益吗？
如果你非要说自己是个无师自通的天才先知，即使只有女主的条件也就是能比女主做得好，那我无话可说，拜托你一定要出个车祸或空难什么的好穿越回去到伟人身上引领社会进步╮(╯▽╰)╭。

如果你不是，那你这如何不是居高临下、何不食肉糜、站着说话不腰疼、自以为是的言论？事后诸葛论成王败寇，好一派指点江山的伟岸气魄。

可不论如何，女主终究是失败了。

我也承认资本家老板站在自己的立场上开除她是无可厚非的事。但你大约看漏了老板在和女主交涉时，用手摸女主脸的一个细节。这个细节充满了不怀好意的sex暗示。作者也是利用这个细节，暗示了像女主这样的女子，在资本家老板们眼里意味着什么。（当然你要非说他这是彷如父亲一般充满慈爱的举动那我实在无话可说╮(╯▽╰)╭）

与道德无关？呵呵。想必在你眼里所有人都是丝毫不带个人感情公事公办的机器人吧？可是机器人并不会贪恋钱财和美色。

我再次重申，除小儿子外，这家人在法律上确实毫无责任，但不能说明他们在主观道德上也是清白的。开除女主确实是为了维稳，然而换种说法就是杀鸡儆猴，绝对带有主动意识的恶意报复性质。

然而你引用的那个网友的话，却完全是在用没有主观恶意造成的一连串巧合在偷换概念。


第二件事：

遇到这种不合格的服务，投诉是消费者的基本权利，然而回想一下女儿赶尽杀绝的做法吧。她为了泄愤，不仅让女主丢了饭碗，还利用自己的家族势力，不依不饶地让她在这个行业内再也不可能找到工作。这难道不是主观恶意报复？
但女儿知道反省，这就比她父母亲和未婚夫强得多了。

勿以恶小而为之，勿以善小而不为。正因为难做到，又是极有道理的宝贵信条才会成为典故流传千百年。

而且你那“女主被解雇后万一过上幸福生活”的愚蠢假设在电影剧情的事实里根本就不成立。何必这么圣母，用子虚乌有的美好幻想替加害方做开脱？这就是你所谓的理性思考？不过是已知犯下的错误之后逃避现实的自欺欺人罢了。

请你根据实际剧情发展做“理性”讨论，谢谢。


第三件事：

关于女主被女婿抛弃后依旧沦落风尘这点。

所以说女主傻啊。也许这份感情挫折已经严重到让她丧失了对生活的积极性（毕竟为情自杀的还大有人在呢），所以之后才会彻底的自甘堕落沦落风尘。可即便如此，她也没有选择去伤害别人。

那么是谁给了她这份情感上的伤害？感情上的纠纷并不好划分责任承担人，但至少最开始是女婿主动撩妹的。

不娶何撩啊男筒子们！你们以为给妹子吃喝钱就叫对她好了，那你们干嘛不跟充气娃娃交往呢？既不用被婚姻束缚，还连吃喝都省了，款也是一次性结清哦亲。

所以你可以怪女主意志软弱，却不能撇清女婿的道德责任。

更何况这男的还是个劈腿的渣男。你站在男人的角度给他找借口倒是找的挺6啊。还无恶意及邪念，呵呵在外偷吃始乱终弃的劈腿渣男都能给说成真君子我也是服。

什么叫真君子？助人为乐不求回报，这才是真君子。可那个女婿，有本事不要跟女主发展男女关系啊。或者早点告诉女主自己有未婚妻免得女主蒙在鼓里做非分之想啊。他做到了吗？女主最开始根本不知道他已有婚约。他们最后是正常的情侣分手吗？

所以凭什么不能批判这个始乱终弃的劈腿渣男了？你这偷换概念我也是醉了。


第四件事：

强X就是强X别找那么多借口了。就算是夫妇之间，强X也还是强X。强上都能被你说成小错，你这RP和法律观念也是很成问题啊。

当然之后两人发展出真感情，女主不再计较这个那没什么可说。

然后我在之前反驳你的回复里也说了，卖身伤害的是她自己，小儿子给她盗窃钱财伤害的却是别人。所以她拒绝。

小儿子心地虽然是好的，但他是唯一一个犯下违法过错的人。

你说女主自杀对不起腹中胎儿，那么她自己都活不下去却把一个无辜的孩子带到这个世界上，让ta一出生就成为妓女没名没分的私生子，跟着母亲一起挨饿就对得起那个孩子吗？被你说的养孩子是比养猫猫狗狗还不操心的事情哦。




第五件事：

那个老妈，她一开始认为女主说谎，所以多少有些有意刁难她的成分在。但她拒绝女主我也认为这并没什么过错。真正暴露她问题的是在最后的把酒言欢，这我也早反复强调过了。


然后，你或许可以说女主意志软弱，但你没资格指责她自杀的决定。

你说女主遭受的不是真正的苦难，仿佛你经历过真正的苦难一样。你没经历过比她更惨的境况，有什么资格指责她？换你还不一定能比她坚强。
而且不论再坚强的人，你永远不知道压倒ta的最后一根稻草会是多么微不足道的小事。

鲁迅先生有言在先：“自杀其实是不很容易，决没有我们不预备自杀的人们所藐视的那么轻而易举的。倘有谁以为容易么，那么，你倒死死看！”——鲁迅《论“人言可畏”》


五个人五段故事，逐条分析下来，我不认为他们在法律上是有罪的，但依旧坚持他们在道德上绝不是清白无辜的观点。

他们打电话确认女主的生死也不是真的关心女主的死活而是担心女主的死亡可能会给自己带来负面影响。得多瞎才能看不出这家人潜藏在笑逐颜开的人皮下的卑鄙。

【补充我为什么说你瞎的回复——

你484洒，人没死才需要补救才需要防患于未然啊！因为他们确实对那女孩做过那些事，而那个女孩也确实因为这些事有可能遭遇不幸，人真死了才是救个P啊。就你这智商还好意思谈逻辑【不好意思我就是人参公鸡了[拜拜]

再说到自责的态度问题，我给你讲个我亲身经历的真事吧。

有年冬天，很冷。半夜我听到门口传来猫咪凄厉的叫声。我蹲在门口听了半天确认到确实是只猫，犹豫了一下把门打开了，于是黑洞洞的门缝里钻进来一只小花猫。当时我正准备睡觉，但小猫一直冲我喵喵叫，我犹豫了一下，虽然它很脏，但因为同情和怜悯，我还是让它上了床好让它睡得暖和一点。然后它果然不叫了，就那样睡着了。
但我并没有决定好是否要养它，本打算收留它一晚款待它吃点东西再任由它离开，毕竟野猫还不一定愿意留在人家里呢。没想到后来几次给它开门放它出去它都不肯走，但我还在犹豫不决要不要养它。就这么一拖，没有及时为它准备猫咪生活用具，于是它犯了我无法容忍的错误，在我被子上便便了。

我非常生气，训斥打了它几下就把它扔出门外，它吓得一下子就跑出去了。当时是夜里，我站在窗口借着路灯光看它，它也回头看着我叫，叫了几声就走掉了。

气头过去之后我跟人商量起这件事，逐渐开始觉得没给它准备生活用具又没及时把它放出去，猫又不懂事，总不能让人家一直憋着吧？这件事也不能全怪它。

然后我就开始后悔，并且越来越担心它的状况，当时还是冬天，小猫很瘦很小，那天晚上叫得那么凄惨并且一下子就进了门进来了又不想走，一定是因为它特别冷。如果因为我把它扔出去，让它就这样冻饿而死了呢？它可能都不明白自己做错了什么，这个一开始还算亲切的人为什么会突然生气，而且也并不全是它的错。虽然我本没有义务一定要收留它，但我就是止不住的担心和内疚。
于是越来越担忧后悔的我就开始出门找它，不记得具体是过去了一天还是两天，白天晚上，哪里都找不到它。

我想它一定是真的走了，再也不会回来了。

这种再也没机会弥补自己过失的失落愧疚和自责让我寝食难安，越想越难过，难过到躺在床上哭了起来。

正因为体会过这种自责，所以我可以说，那家人的表现绝不是一个心中对自己加害过、或者说对不起的对象怀有愧疚和亏欠之情的表现。

而若说他们是为了女孩的平安而放心也根本是一派胡言！什么时候才能真正放心？

——我正哭着，家人从门口听到猫叫声，没想到小猫就那么奇迹般的回来了！平安无事！家人也很高兴，把小猫抱来给我，我搂着小猫眼泪还是止不住吧嗒吧嗒往下掉，那是如释重负、仿佛被救赎一般的心情。

——在确认到当事人真的安然无恙，这才是真正值得高兴的事！否则假设当事人没事只是自我安慰自欺欺人。而那家人他们只给警察局打了个电话问有没有出人命，丝毫没打算真的去确认那个女孩过的好不好。
注意，儿子是唯一一个想去找那个女孩的人，女儿想必也支持他，那才是真正有补过意愿的表现。

正因为我体会过、明白理解那种情感和心理，所以我可以理直气壮的断定他们把酒言欢时内心的真实想法。

而你，呵，正常反应？同理心？你根本不懂人心。

至于宗教相关，我只想说作者只是小说家言罢了，借虚构的故事讲寓言是剧作家的权力，这个故事也不是史实故事，而分析战争前因后果是史学家的工作。在只是借用了历史背景的非历史向虚构故事里硬要找史实，你的脑回路也是清奇。】

绝大多数人类身上不可能有绝对的善也没有纯粹的恶，只能借用人类社会长期以来形成的道德规范不断调整规范自己的行为，这有什么问题吗？想不明白这个你干脆别做人了，野兽不用纠结善恶对错。是人，就得纠结。


你说：“　电影传达的精神内核是绝对自律的道德感和宗教审判，在我看来，这并不是让这个世界保持公平正义及和谐的最主要的力量。 法律、制度、好的游戏规则才是其坚实的保障。而宗教与道德 只能起到辅助作用，不能当作主流工具。 ”

——作者想表达的是，在法律无法触及的地方，宗教和道德自有其约束作用和存在价值，人家又没有否认法律的作用，你才是在曲解作者的原意吧？


你又说：“这个女工的悲剧不再发生的基础应该是这些：
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　有完善的劳工法，保护劳动者权益的组织。有雇佣合同，那么资本家就不能随意开除工人。工人有要合法的有效的提出合理薪酬的表达途径和渠道。当然，直到现在，这个问题到现在还没解决好。但这些问题的解决绝对不能仅依靠宗教或者道德，得靠法律和制度。”

——最后再次重申一遍——法律是在有人遭到迫害、牺牲的前提下通过无数人的抗争和努力一点点建构完善起来的，万丈高楼不可能平地而起。你坐拥前人的牺牲成果嘲笑他们死的不值得，实在是有些忘恩负义吧？


最后我想说，对于一部虚构故事来说，创作它的编剧即是上帝。与其说他说上帝咋地咋地，不如说他借剧中人物之口表达了他自己希望如何如何。
故事终究是人编的。

不过，身为作者嘛，一般都会想——“我是作者我最大，我说啥就是啥，不爽不要看。[拜拜]”

PS：一路下来三观跑偏的到底是谁哦，真正违法的人都能被你说成是小错，这恐怕与你推崇法律的观点自相矛盾吧？呵呵。


——————————————————回复分割线————————————————————


回复阿布——

剧中的上帝要怎么做不关我事，我只从影片所展现出来的情节分析剧中人的行为和心理。你一厢情愿的用美好的想法展望那家人改过自新的未来，只能说相信人心地本善的愿望是好的，但是那种在电影里没发生过的同人情节也不在影片的讨论范围内了。而且，我原不原谅他们无关紧要，女主才是有权决定是否原谅他们的受害人。

还有你同情那五个人，其实是因为他们在舆论谴责下也已经沦为弱者，所以才会觉一棒子打死他们不公平，想要替他们说话。
且不论我只是就事论事，谴责他们确实犯下的行为，我也并不觉得他们应该因此去死，我甚至认为他们不可能付出任何代价。但即使如此，很多人们仍然在替他们说话，谴责女主。所以才令人无力令人气愤，令人想要发声说些什么。
就像许多荒唐新闻里，执法机构无微不至的保障犯人的人权，受害者的人权谁来保证呢？