在“全能”上帝笼罩一切的欧洲中世纪,有人提出了一个问题:“上帝能创造出一块连他自己都举不起来的石头吗?”它可以扩展表述为“上帝能创造出不可能存在的东西吗?”信奉上帝“全知全能”的基督教神学家发现这是一个他们无法回答的问题——无论能否创造出这样的石头,都将导致上帝并非全能的结论。这就是所谓的“全能上帝悖论”。它所揭示的不只是话语逻辑上的矛盾,更是价值观上的困境。对神学家和信众而言,倘若上帝不是全能的,他们的信仰可能会破产,在行动上也会进退失据。信仰一旦偏执,行为就会不测;而价值观一旦动摇,心灵则会倍感煎熬。
对Unthinkable中的三个主要角色——生长于美国的恐怖分子Y、干练正直的FBI女特工B、神秘的虐审专家H——来说,他们的失控和冲突都源自价值观的不可调和。
对一般民众来说,像Y这样的恐怖分子无论在道德或法律上都是没有立足之地的,因为他们的行为威胁到了大部分人的生存。维护多数人的存在权是现行人类法律和道德的基石,就是说,为了最多数民众的利益,必须将那些以不正当手段特别是暴力方法表达诉求的人排斥在社会结构之外。为了达成这一目的,有时甚至可以使用特殊手段,比如对恐怖分子施以虐问。这正是影片中H的价值基础。
问题在于,为什么多数就可以决定少数——难道不是人人生而平等吗?难道不是天赋人权,即使是嫌犯也有人权的吗?B的回答是:是!而H的回答是:不是!不同的价值认知导致了两人不断的事实冲突,这也是影片最大的张力来源。H使用种种令B震惊的审问方法虐待Y;当Y安放炸弹炸死53人后,他将Y的妻子带来,并当面割破她的喉咙。面对H的疯狂,顽固的Y说出了三枚炸弹的隐藏地。大家,包括B都认为问题已经解决,但是H不相信,他认为还有第四枚炸弹。为了证明他的猜想,他把Y的两个未成年的孩子当做人质,准备施以刑罚。他说,这两个孩子不是无辜的,因为他们是恐怖分子Y的孩子。在现实面前,B被迫对H一步一步退让,抛开对人权和法律的基本认知,让他动手实施酷刑。可是,当孩子们被带进审讯室,她的容忍被挤压至最底限——如果纵容H,她的道德基础将动摇,而价值观的崩溃将摧毁自我。所以,她命人炸开审讯室的门,将孩子带出那栋神秘而罪恶的大楼。
不断的彼此的和自我的价值冲突中,每个人都暴露出弱点,都作出了选择,也都进行了妥协——部分的或全部的。然而,Y撒谎了,的确还有第四枚炸弹。倒计时渐渐趋零,炸弹即将爆炸,更多的无辜民众将成为牺牲品。
末尾的这个细节是本片最大的亮点。在效果上,它成功地将自己从一堆平庸的反恐片中拯救出来——惊悚紧张而又跌宕起伏;在艺术上,它又非常吊诡——用一百多分钟讲述了一个炸弹威胁及其如何被解除的故事,最后一分钟又出现了一个无法解除的炸弹——它就是一颗“炸弹”,讲述了一个故事后又摧毁了这个故事。一切又回到开始,不同的是,这时谁都没有办法。就像全能上帝的悖论,影片提出了一个令人困惑的问题:在极端的情况下,我们的价值观是否可靠?维护它,可能会伤害其他人;无视它,可能会毁灭自我。那么,我们究竟该如何自处?幸好,影片所提的只是一个假设性的问题。
首先,我们来看一个问题,作为一个虽然有着中东血统的,但在美国土生土长的美国人,为什么会突然改中东名,然后做出一个近乎疯狂的举动?没错,他是一名美国兵,他去参加了中东战争。
因为军方的海湾暴行(为利益扶持傀儡政府,为石油屯兵海湾。虐待战俘丑闻还记得吗?),导致中东血统的美国人尤素夫倒戈用核武器威胁自己的政府,要求改良!————尤素夫,像一面镜子一样把美国(不纯洁)的对外政策反射向了国内,与美国人的信仰发生了激烈的碰撞。
在上述主要矛盾的基础上,发生了审讯故事。
军方,象征兽性,象征着人的原始需求。为了利益为了生存,做什么都是正确的。军方高管:在必要的时候,连孩子都可以牺牲,人性必须屈服于生存!
布洛迪,没有男朋友,一个为了工作不要家庭的正直的人,象征着理想主义者。她象征法律,象征信仰,象征着文明所需的一切。布罗迪:让它炸好了,我们不能丧失人性 —— 人性比生存更重要!
审讯中的旁观者,象征着普通民众。在利益和信仰之间摇摆。他们的表现非常有意思,当想到“尤素夫害死了500个人”,他们觉得可以生吞活剥了他。而当尤素夫吐出三个原子弹的地点,他们松了口气后,又觉得不能伤害孩子。H的助手甚至愤怒的揍了H几拳。在存亡关头,大多数平民选择生存,而在生存允许的时候,他们记得了他们受的教育,记起了他们的信仰。
突然让我想起一个经典问题:一列火车失控,即将撞上5个施工的工人,旁边有个道岔,上面只有一个工人,你在道岔旁,扳还是不扳??(扳了死一个,不扳死五个)大多数人会选扳,减少损失。——题目改一下,没有道岔了,但有个胖子站在桥上,你推他下去,就损失他一个卡住火车救那五个。几乎没有人赞同谋杀一个来救另外五个了!!题目再改一下,如果不用推那个胖子,他就站在一个机关上,你拉机关他就掉下去卡住火车,而机关的样子跟道岔开关一模一样,你拉还是不拉??人们的对错标准到底是什么??
H:作为军方和政府的幕后黑手,他认为布罗迪是“公正”的,如果她也能参与审讯,配合他的残忍手段,就能解决问题。他甚至认为,只要布罗迪把小孩绑进来就能解决问题。这象征着什么?很简单,如果人们放弃信仰,只追求生存,那么就能解决眼前的问题——尤素夫确实崩溃了,但幸亏。。。至少导演表达出来的事实是,绝大多数人不愿意为了生存放弃人性放弃信仰。布罗迪甚至发出悲号:炸就炸了吧,我们不能失去人性。
他们中的任何一个人其实都解决不了问题。谁能?总统。改变对外策略,核心矛盾才能得以解除!!!可惜,电影里他不能。不能因为一个恐怖分子就改变十多年的海湾政策!
而导演说的很明白,如果你不能去除自己的野蛮列根性,那内部建立的文明也必遭重创,那第四个原子弹倒计时为0,说明,导演认为美国如果不改良,必有隐患——大家想想911事件。这是一部资本主义自我反省的片子。不管做不做得到,能这么讲,已经很开明了。美国文艺界的开明真是令我惊讶:导演这么明白白的反对政府策略的电影居然也能这么上映。而刚弄完建党伟业的韩三爷居然会让此片通过审查也真是匪夷所思。
时不时的,你就会看见类似“老婆和妈同时落水,先救哪个?”的混账问题,它总是设定一种“实验室环境”,强制你代入到两难境地去抉择,当然,对我来说,这个问题好办,因为俺不会游泳,可能在一边还等着人救。虽然这个问题带着玩笑性质,但是悖论,特别是设置在极端条件下的悖论和抉择却总是考验着人们的内心。《战略特勤组》表现的就是这样的困境,一个说起来其实也不新鲜的困境,无非几个人和数万,甚至数百万于其数量的人间,你选择哪一方?本片比较出彩的地方,还是在过程的紧张呈现,和对道德更深入的心灵拷问,最后也没有给出标准答案,这让人感到可恶,却也是这片的高明之处,或许可以启发观众跳出这个道德困境,去思考制造这一困境的逻辑过程。
其实,如果你跟着看过《24小时》的8季,就会感到类似抉择根本不是个事儿,在这部剧集中,每季都会有这样的抉择,而且常常一季要来几次,这种情况,一般美国总统最刺激,面临的都是大场面抉择,一不小心就是百万级以上伤亡。而《战略特勤组》从影片开场到节奏,再到酷刑主义看,都像极了《24小时》。同样的,影片一上来就制造了时间滴答滴答向前,灾难即将降临的紧张感,接着疑犯主动现身,这更像一种挑衅,他提出美国总统注定不可能答应的条件,同时任严刑拷打拒不开口。这种情况下,我很本能的就想起了“小强”杰克•鲍尔,看过他事迹的人都知道,这是酷刑高手,无论化学针剂这样的科技手段,还是拳打脚踢这样的古典手段,或者用家人生命威逼的情感手段,他都驾轻就熟。
而《24小时》剧集产生和风行的一大背景就是911,那场美国人的伤痛,难免让他们在一定时间内处于对个人生命安全的焦灼,进而对酷刑高手杰克•鲍尔产生宽容度。而且这部剧集很“狡猾”,那就是,基本上,杰克的酷刑得到的情报都被证明是对的;他的更狠的招数和利用家人的威逼都没有实施,从而降低残酷性;他的酷刑最终造成的死伤率都很低,让人难免心里估量避免灾祸又让被施刑方受些不致命的皮肉之苦也可以接受;更重要的是,杰克本身被塑造成一个为了国民利益可以不顾自身安危,妻子惨死,家庭破碎的孤胆形象,其又常常在关键时刻显露关怀生命的人文光辉,于是乎,他的酷刑的残酷就被消解于高性价比的现实对比中,他的酷刑的合法性也这样建立于人们的潜意识中,以至于每一季,到了关键时刻,观众都迫不及待等着杰克发飙上刑,收拾下死撑的疑犯。
《战略特勤组》的“反24小时”之处就在于,它将杰克式的光辉抹去,还原一个残酷的更有真实感的现实环境,酷刑的合法性和合理性外衣也被层层剥去。而导演对酷刑的解读正集中于片中的“谈判专家”亨利身上,而他的对手正是设置炸弹危局后,主动送上门来的恐怖分子史蒂芬。可以说,本片的焦点就是亨利与史蒂芬的对决,两人的出场都表现出了他们的与众不同之处,史蒂芬周密的计划,隐藏核弹并启动倒计时装置,接着故意被捕,显得沉稳和胸有成竹,这种自信之下,也自然的引发影片抓人的悬念:他究竟有何企图?而亨利的出场更是特别,他倒是更像一个隐匿的恐怖分子一般,被警方当做嫌犯逮捕,但是很快美情报部门就涉入,揭示其身份,也同样引发悬念,这又是一个什么鬼?节奏紧张,悬念迭起,这部影片的开场很带劲儿,风雨欲来之气弥漫,终于到了高手对决的时刻。恐怖行为的发起常常就是一种以信息不对称对抗实力不对称的战争,亨利的背后是强大的,实实在在的美国政府,一个张扬强大的实体。面对这样的实体,世界上几乎已经没有对等的力量可以对抗,因而史蒂芬就只能以恐怖主义对抗,它出其不意,令强大的实体无处发力,只能在恐惧中以强力试图扳正这种不对称。于是,我们看到,史蒂芬和亨利手上都有自己的牌,并且将其发挥到最大,史蒂芬死命不肯透露秘密,而亨利玩命的使用手上的残酷手段,双方极力发挥各自优势,却离共识的目标越来越远。
如果说这只是场硬碰硬的对话,那么本片的内涵还不足以呈现,所以导演设定了海伦•布洛迪这样一个人物,她没有片中的二位死磕男那么极端,却在现实与道德底线间摇摆和挣扎。而有些讽刺的是,两位男主角在对抗时,显得激烈无比,但是却又都表现的冷静决绝,反倒是海伦•布洛迪和机构背后的负责人显得犹豫和惊恐,我们看到,他们更像没有善恶之分的人一般,时而显得充满道德观,时而又给自己设定可以抛弃无辜的人的理由,却一旦行事,则冷酷无比,一如那位负责人,在各方犹豫是否突破一个又一个道德底线之际,总是他做出了冷酷的指令和虚伪的解释。导演让亨利在开始宛若恶魔,让史蒂芬形如屠夫,却在最后让身边的那些声称捍卫公民安全的人们显得更加危险,正是他们的摇摆和无原则性才让亨利的如利用疑犯亲人威胁的行为可以毫无阻拦的执行,同时又让史蒂芬在这样的无道德底线行为刺激下,以死相抗,留下片尾那令人绝望的滴滴答答的炸弹倒计时,更别说在美国军方胁迫下惊恐的史蒂芬的孩子,很难说这样的经历不会给他们内心播下仇恨的种子,制造下一个悲哀的轮回。
与《24小时》各季历经坎坷,在不断的滴滴答答的紧张感后,最终尘埃落定的长舒一口气不同,《战略特勤组》却在结尾以一个滴滴答答的声响留下未竟的结局。事实上,这部影片没有就这个道德困局给出标准答案,甚至给出的是一个无论如何抉择都是悲剧的走向,是的,我们发现,无论如何抉择,都可能只是下一场困局的铺垫。所以,当很多人热烈讨论这一困局如何抉择的时候,我们是不是更应该跳出这个困局,去想想究竟是什么原因导致了这样的困局,指本而非治标,然而,面对二选一的治标的困局,抉择困难,判断却相对更为容易,相较而言,治本的去进行文化沟通,政治博弈是更为复杂的工作。所以,我们发现,更多人选择了只顾眼前的草率抉择,只求度过眼前危机,并在这种看似高效的处置方式上越陷越深,最终赢来一个又一个类似的危机,而彻底解决问题的方向或许就摆在那里,但是它需要的智慧和时间却让大多数人不愿触及,在我看来,这或许是与这个道德抉择相比,正制造着更多悲剧的逻辑悖论!
http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/384d037b2cf5abf90bd18787.html
人性的,太人性的。
这是一部震撼人性的影片,看到中途我就想起了迈克尔.桑德尔教授的授课视频。公平该如何与正义协调?整部影片一直在拷问观众却没有直接给出答案。这部影片跟美国的政治半毛钱关系都没有。这是全人类的问题。
每个人心中都有自己的标准,每个人能从中体会到不一样的东西。高尚与虚伪的矛盾,到底应该如何选择?★★★★
又是一群自以为站在道德至高点上的人们,只有H从始至终清醒的知道应该做什么
瑕不掩瑜,太TM犀利了!
结局亮瞎了。2012.9.16
虽然这是个丧失底线的疯狂故事,但编剧确实太牛了,将反人性主题做的如同最高级的人道主义
一场没有对错的游戏,一段令人发指的刑讯逼供,信仰之间、国家之间、人与人之间,一切都错乱了。每个选择都好象是错的,每个选择却又是不得不做的。你所相信的一切会因此崩塌么?
类似Watchman反映的问题。当公共安全受到威胁时,为达目的不择手段的正义,到底是正义还是国家恐怖主义?恪守人性准则带来的危害,到底是仁慈还是恐怖主义帮凶?这是两难。
政治让正义走开
你会因为最后一秒的第四颗炸弹而改变你当初的判断吗?2个孩童的命真的比几万民众的命重要吗?谁可以决定决定谁应该牺牲去死?独体的个人都是无价的群体中的个人都是没有价值的这是人类社会的bug系统永远没有fix唯有寻求善良为先从我做起
但真正吊诡的地方在于,如果你的答案是可以,你觉得FBI、军方做的都是对的。那么,你等于认同了younger,以及无数恐怖分子的观点。 为了国家、民族、宗教、信仰、更多的生命和幸福,任何事都是可以做的!无论多么残忍!无论多么血腥!无论对象是否无辜!GOOD
我衷心希望杨格是真实存在的。即使在美国,关于敏感的政治话题,立场不主旋律的电影也会枪毙掉···没有公映,只有DVD,感谢所有演职人员。主创都是实力派。
情绪调动,虽然没有太多场景变换,故事情节都很不错的
战争无关道义,只有胜与败,卑鄙与更卑鄙
玩酷刑的迷你电视剧集。够直接,够穿透。
最后有个炸弹炸了 结果如何没说别人放个炸弹是恐怖活动 美国人自己全世界扔炸弹说是维持和平 这就是美国
甚至可以做得更小成本一些,资本主义国家就爱落入这种道德困境。换成我们或许容易得多。
最震撼的:他用一柄尖刀划过穆斯林女人的喉咙,鲜血四溅,他颤栗着说没有时间了,没有时间了。片尾拆弹部队击掌相庆,长镜一摇,屋子的另一个角落里,定时炸弹已走到了生命尽头。
塞缪尔·杰克逊演技一流