孩子们2011

看了李奎满的新作《孩子们》，因为个人非常喜欢他前一部《RETURN》。

《孩子们》是一部根据韩国真实事件改编的电影，与《杀人回忆》、《那家伙的声音》并列韩国未决悬案之1，2，3。事发1991年大邱的青蛙少年失踪，五位外出找青蛙的孩子们离奇失踪，后虽发动近30万警力搜寻，并引发社会广泛关注可最后还是无一所获，2002年意外发现孩子们的骸骨，但并没有有效的线索，致使2006年诉讼时效过期，已无法由官方侦破，成为悬案。

电影开始便告知了这是根据真实事件改编——因为对于在韩国公映的电影这样做并不是此地无银三百两，但对于不谙真实的我而言，却冒出“啊，也许不要告诉我更好”的念头。观影的过程中，我始终在思忖着，真实的占比是多少呢？李奎满导演惯常的悬疑制造手法并不适用于真实的故事结构，所以《孩子们》并不如《RETURN》那样的屏人气息，作为尽人皆知的真实事件，没有那么多肆意发散的空间，更引人关注的恐怕是事件中的伦理性。电影中的男主角——朴勇宇饰演的纪录片PD，在这一个悬而未决的案子中嗅出自己出路的香味，而和柳承龙饰演的社会学教授一起将“父母为了制造社会混乱而杀害了孩子们”的猜想推波助澜。待无止尽的考证、折磨一次次的碾过失去孩子的父母身心后，朴PD最后倒在自己的良知之下，进而成为真相的奋力追击者。

我好奇的是朴勇宇和柳承龙的演绎是否在韩国真有其事，而其间对父母的斥责又经历了怎样的轮回。50%的真实与80%的残酷，造成的震撼截然不同。作为失去孩子的父母，万般撕心裂肺和千种无奈折磨之下，非但承受了常年盼不来回家，找不到凶手，寻不见尸身的惊人苦楚，还要承担被指为变态杀手的控诉，这样的桥段陌生吗？远在他国的人们，能够以这样的公演形式，放大种种歪曲和学界、政府、警力的不当，而我们却往往对着报刊上的各种离奇事件嗟叹。

这是一部够格的好电影，虽然说不上惊悚，但表演到位、正中下怀。没有太多的镜头移位，长而缓慢像是父母摇摆放不下的心，开篇的红斗篷让人怀念起《辛德勒的名单》的那一抹红裙，一样的扣人心弦。既然真实，我就不希望它惊悚，并祈望永远不会重演。但李奎满上映时谈到创作的初衷是希望人们不要忘记这件事，更希望凶手看到——这一点上，我担心的是如果凶手因此藏匿更深，那么真相难见天日。

说句题外话，柳承龙、朴勇宇的出演，让我笃信这部电影的水平，对于韩国电影选片的驾轻就熟全权交给他们的审查体制。完善的商业电影分级制度，保证了供给方和需求方的最少磨合，但我也明了忠武路上的人们用了多少抗争换来这一结果。而这边厢，各位名导天天为了社会风尘，嘴仗笔伐不断，自己份内的事，关乎如何定义和维护更多元的电影层次丝毫不上心，妄论电影产业的发展。

《孩子们》和很多韩国电影有不少相似之处：对司法警察的讽刺、对无良媒体的挖苦、对受害亲属的安慰、对那个人心惶惶的时代的记录与反思......但“黄教授”这个人物的出现使《孩子们》相对于“三大未结悬案”另外两部（《杀人回忆》、《那家伙的声音》）多了很多值得反思的新鲜之处，大大提升了这部电影的思想深度和讽刺力度。

满脸求知欲的学生、洒满阳光的阶梯教室、最前沿的心理学理论和一个引人深思的案例，这是导演为黄教授安排的出场布景，这布景和教授脸上睿智而淡定的微笑多么匹配，预示着一个“拯救者”式的英雄即将介入。作为一个大学生（一个在知识分子云集的地方混了六年的屌丝青年），对这种温文尔雅的教授自然特别亲切，而当教授用美国学来的、十分前卫的、看似反常识的社会心理学理论对这宗离奇的少年失踪案提出颠覆式的猜想时，他那“大胆假设、小心求证”的教授风度和“学以致用、关怀现实”的学者风骨的确让我这个象牙塔里的学生有些小崇拜。按照电影“故事感”的节奏，我感觉黄教授的出现预示着故事的高潮即将到来。

教授提出了几条显而易见但却被视而不见的“线索”——1、孩子们一般都是傍晚才回来，为什么钟硕的母亲在案发当天的上午就急着报案？难道仅真是因为“母子连心”的第六感？2、钟硕母亲在孩子们失踪两个月后突然接到“钟硕”的电话，但电话录音中的母亲却异常平静，这是一个孩子失踪两个月后的母亲应该表现出的“淡定”么？3、当姜PD和黄教授一起拜访钟硕家人时，钟硕奶奶奇怪的手势、钟硕母亲奇怪的失聪、钟硕父亲奇怪的跟踪以及钟硕家里奇怪的水泥地等等，无不印证了黄教授的之前的假设：孩子们的父母为了某些政治目的，故意制造“孩子失踪事件”以转移百姓视线，从而左右案发当天正在进行的大选投票，而失踪案所在地正是“选票争夺最为激烈选区之一”，于是，一个小村庄的失踪案似乎和一个巨大的政治阴谋联系起来了！看到这，不得不大呼情节的离奇！不得不大赞教授的睿智！而教授“父母杀儿子，埋在水泥地”的结论更是让我倒吸了一身冷汉，巴不得快进看看到底是怎么一回事......但戏并没有按照教授的假设演下去，警察在钟硕家刨地三尺却没有挖出“万众期待”的尸骨，而“不合逻辑”的现实也让一直自信的黄教授开始变得犹疑了：一切线索和细节均符合理论啊！“逻辑和历史（证据）”是那么得相得益彰！但为什么就是挖不出尸骨呢？到底哪出了问题？我下意识地看了时间轴，电影到了这里才演了一半，于是按了暂停，出去撒了泡尿，预感“稍后的故事更加离奇”，因为电影才演了一半。但其实，当警察凿开钟硕家的水泥地，抽干钟硕家的大便池后却没有发现“孩子们的尸骨”时，故事已经结束了！导演的任务——讽刺，已经在看似应该“中止”的地方“终止”了，而剩下一半的电影，无非留一点时间，让那些像我一样“期待更加离奇”的观众们在电影进行或结束的某个时候突然意识到自己心里那和黄教授一样可笑的“故事情节”是多么的愚蠢和多么的自负。

其实，日常生活中的大事小事多是杂乱无章毫无逻辑可言的，但当一件事让我们无法用“章法”和“逻辑”来解释时，我们会自然而然地感到不适应、不痛快、不自在，于是，人们产生了对新闻和历史的心理需求，希望那些聪明睿智的记者以及客观深邃的历史学家给那些悬而未决的事件一个解释——一个勉强自圆其说的解释可以给人以“不过如此”的安全感，而一个曲折离奇的解释则给人以“原来如此”新鲜感。换句话说，我们需要有人给我们“讲故事”，并从故事的“悲欢离合”中“安顿”那颗在信息化、碎片化、虚拟化的现代社会中如惊弓之鸟般的心。
于是，当一个小镇的五个孩子无故失踪而无能的警察又无法查出真相时，大众便急于得到一种合乎情理的解释，这种需求为记者和学者制造了一个隐形的市场，让那些如黄教授一般“有点墨水有点野心”的理论家以及如姜记者一般“有点创意有点胆量”的记者敢于把现实当做电影来导演，以至于陷入黄教授所讲的“认知的偏差（当邪教徒得知世界末日并不存在时，他们不但不会怀疑邪教本身，反而会为自己愚蠢认知和行为找借口，以至于更加坚信世界末日真的存在）”中泯灭了作为一个人的基本良知。因此，当黄教授坚信的所谓“证据”被一个个证伪时，他不但没有及时回头，反而认为那是孩子的父母制造的“伪证”，一个懂得“认知偏差”的教授却在现实中出现了严重的“认知偏差”，这不是最犀利的讽刺吗！
而再深想，那个被教授的理论所折服，一心期盼着故事“一定会有一个离奇的结局”的我，不也是导演想要讽刺的对象之一么？现实中真的有那么多离奇曲折的“故事”么？一些琐碎的小事可以有很多种合乎情理的解释，如教授所怀疑的“钟硕奶奶奇怪的手势”可以如教授意淫那般是“指明凶手的暗示”，但也可能是一个痴呆的老人习惯动作，而事实证明教授的确“想多了”，老人的那个奇怪动作其实没有任何含义；再如“钟硕母亲接到电话后的淡定”，在一半人看来的确很反常，但电影最后给出了一个看似反常但却合乎人情的解释——一个失去孩子心急如焚的母亲在经历了两个月折磨后不堪各种骚扰电话，在明知不是自己孩子的情况下还坚持谎称是孩子打来的电话，她的目的只有一个，引起早已不关心孩子死活的警察的重视，为找到孩子寻求一丁点希望！多么真切真实啊！但对于一个没有真正尝试丧子之痛的人来说，那接到电话后的淡定的确不可思议，但谁又能真的设身处地呢？于是，人们宁愿或者自然相信教授所谓的“父母在政治阴谋的操控下杀子掩埋”的“荒唐的真相”，而对一个无辜的可怜的家庭投向怀疑的目光。
最后，还想再次追问一句：既然现实里并没有那么多“故事”可言，那为什么我们都喜欢“听故事”呢！“没有料”的生活就真的不堪到难以忍受么？

本人是今天上午才第一次看了这部电影....看完后看了一些分析以及评论。都觉得是屠宰场男或者是钟浩家人所为。
接下来我讲讲我的看法，先将影片时间倒退，到一开始的地方，小钟浩披着红披风一路奔跑，说披风碰着地就会死去，那么这一说法是如何灌输进小钟浩的脑中的呢？我们暂且把这个放在一边，影片放映至3分45秒时，有一个小朋友跑过去帮钟浩将披风系紧，说这样披风就掉不下来了，当时导演给了捆绑手法的一个特写....这个捆绑的小孩儿叫元吉，也是受害者之一。接下来有一个人被轻描淡写的带过了一下，影片放映至一小时13分50秒时，钟浩的父亲和元吉的父亲在小饭馆喝酒，有一个青年让元吉的父亲少喝点酒，他叫元石，是元吉的哥哥，元吉的爸爸说他现在不是听老婆唠叨，而是听孩子们唠叨..这个时间是2001年之前(因为钟浩的父亲当时说自己得癌症了，死于2001年），那么孩子们能唠叨证明已经有独立的想法了，最起码也是7岁以上.因为韩国规定说男18岁以上就可以结婚，就是说这位哥哥至少25岁以上，..那么10年前1991年孩子们失踪，这位哥哥15岁，年龄有差，那我们再看看韩国兵役法，其法规定男子在20岁至30岁必须服兵役，兵役等级分为5级：
5级已经是得过严重疾病但可独立生活者，短期军事理论培训
4级是身体较健康可尝试1年的简单军事训练
3级是22个月，身体受过伤但恢复良好，可执行军事任务
2级是26个月，是基本现役
1级是3年，是身体状况特别好而且本身从事相关行业者，一般为空军和海军。
根据影片介绍捆绑手法是水手经常用的..在尸体旁也找到了一些子弹....
好了，我就说到这里，接下来你们猜...因为我也是推测的，所以不能妄下评论....不喜勿喷！~~

看了“青蛙少年案件”真实材料，完全没有提到孩子父母可能是凶手、凶手可能是个宰牛的屠夫这两个因素。那么有理由怀疑，这两点纯粹是导演为了电影情节好看故意设计的悬疑，以引发社会关注。这在电影拍摄简介中说到过，本来有顾虑不想接拍，但是家属希望拍摄引发关注。
    那么父亲的不正常表现也就纯粹是瞎编的了。母亲的电话疑问，在片子中已经在结局时对记者说清楚了，两口子都知道也收到了无数假冒的电话，只是为了让警方重视查案，才故意说是孩子的声音。如此而已。可如果电影真得拍摄成这样毫无线索的情节，就太单薄没什么看的了。所以，要没事找事的编剧情。这中间，为什么陀螺玩具会在4年后还在院子中的过道上，不合情理，没有编圆了。至于为什么父亲偷窥教授，可以解释为是教授的“智子疑邻”，为了证明自己理论搏出位的心态不正常。
    如果真有一个警察确认无疑的嫌疑人，没证据也能通过调查逼出证据。影片中他跟踪威胁了记者女儿，继续逼迫他就会有更多暴露。哪会是影片中毫无办法这么憋屈。
    为什么将凶手设计成宰牛屠夫这样一个角色呢？真实材料中有几个要点：现场尸骨中没有毛发和牙齿，这些都不易腐烂，如果是第一现场没道理不存在，所以怀疑是第二现场；三具尸骨中的头颅是凿伤痕迹。五具尸体就算是小孩，一个人搬运也很困难暴露风险也大。用衣服以特殊方式打结绑在一起，应该是为了方便拖动。从实际过程考虑，在山上行凶后就地掩埋是最合理的。在村中杀人后转移到山上掩埋更加困难和危险。之所以没有在30万人搜查中发现，可以解释为这些军人都在应付差事，而且也不大可能对全部山地全部挖开检查。有个细节可以反映这种搜查有多不靠谱，记者下放时正赶上抽水塘找人，这已经是事件发生后四年了。在中国如果有这种事，都得最先想到会不会溺水直接排查水域吧。所以埋藏地点即使不是第一现场，距离也应该不远。屠夫工具有凿子，还有锤子，杀牛时还有剥皮工序。所以剥掉头皮带走毛发，有可能，印第安人有此习俗；锤击牙齿可能是出于有咬伤反击后的愤怒。那么警方到底有没有追查过屠夫、渔夫这类职业人呢？没看到报道。既然导演都有此怀疑推论，警方不至于毫无作为，估计是查无结果。
    媒体报道，有40岁男子在前一天匿名报案说孩子在山上，第二天在卧龙山工地才被吴姓男子发现报案。后来警方一直找不到这个匿名者。假如他不是吴姓男子的同事，就说明匿名者极可能是凶手，一直住在附近，当他看到卧龙山在施工时想到了很快就会挖到尸骨。一时脑子发烧向媒体先行报料了。
    但是案件真实本身基本毫无切实头绪。如果真得如实拍摄，电影就会很简单很短，顶多在亲属的悲痛上做做文章。于是导演根据现有证据大胆演绎出了影片前后两大情节要点，所以还是显得有点生硬，诸多令人不解。

    本片根据韩国三大悬案改编，另外两起案件已被拍摄为影片《杀人回忆》和《那家伙的声音》，均获得了不俗的票房与口碑。题材这次是非常好，演员的表演也很有感染力，导演很具有引导功力，前半段大家都开始怀疑家长，后半段也开始对戴帽屠宰者愤怒不已，两个多小时的片长，就本片来说略显冗长，导演的主观想法表现有些多，过于肯定凶手是谁的做法和另外两部《杀人回忆》、《那家伙的声音》尽量只是摆事实的做法相比较，略显震撼力小了一点，戏剧张力大了，可是牺牲了真实性的强度，这对于一部根据真实案件改编电影来说，不一定是一件好事。。。
    有关此案的线索 ：1.两个报案人
　　韩国文化日报称，在2002年9月25日下午6时许，有一名听起来年约40岁左右的男性打电话至报社，称青蛙少年埋在大邱卧龙山。而在同一天（可能早于下午6点），一名姓吴的先生已经发现尸体，并向警方报案，尸体发现地为卧龙山山腰城山高校的校区施工现场。但吴先生并非此报案男性，因此警方开始追查这名男性。
　　2.死因
　　早期警方公布的死因为“低温致死”，至当年11月，经过庆北大学法医小组鉴定，在其中3名死者的头骨上发现了被钝器击伤的痕迹，并因此断定死者为他杀。同时据发现尸体的吴先生称，尸体在发现时就以叠罗汉的状态相互压在一起，在最高层之上还压着一块大石头，有很明显的他杀痕迹。
　　3.子弹
　　尸体附近发现十多颗不同种类的弹头及弹壳，而卧龙山附近有军队的射击场，警方当时怀疑有可能为附近军人子弹误杀，军队极力反驳。其中四具尸体的头骨之上有类似弹孔的洞，这一点有法医不认同，同时弹头及弹壳距离不远，有近距离开枪的可能。但也有可能是孩子们在抓火蜥蜴的过程中在地上无意中发现弹头及弹壳，于是由抓火蜥蜴转为了拣弹壳。（第三条的弹孔伤最终是否被定性为第二条所说的钝器伤暂时还不明确）
　　4.第一案发现场
　　现场没有头发，因此许多人对于遗体发现处是否为第一案发现场表示怀疑；同时尸体的牙齿大量缺失，更令怀疑加深。（法医调查并未提到面部遭受重击导致牙齿脱落，而众所周知肌肉脂肪等组织会腐烂，但是牙齿头发及骨头则很难被氧化，牙齿和头发这两个疑点增加了很大的移尸可能）
　　5.衣服缠绕
　　五个少年的衣服以一种独特的形态系住，专家称这是一种前所未有的系法。（具体系法未知，可以试想如果是系成圈状，可能是被凶手集体捆绑为一堆，随后进行虐待。）
    在本片中，导演为了表现自己的观点，将第三和第四疑点丝毫未提，这样和影片中那位教授不是就一样了吗。。。

    《孩子们》还可以，但都有韩国电影的缺点，就是煽情过度。

    前半段的故事发展，可以说是精彩十足，引人入胜。案件摆出来，如何查案就成为看点。但电影并未向正常套路一样选择警察作为深入点，因为韩国警察一向无能，二是需要制造阴谋论的迷雾。所以记者和教授就临时成为了侦探角色，这给电影情节的推进带来了新鲜感，也为后来推论失败埋下了伏笔。

    前半段，电影视角等于两个“侦探”的视角，于是观众便理所当然相信了他们的论述。于是疑邻盗斧，孩子的父母也在电影镜头下显得十分可疑，两“侦探”和观众都充分被卷入其中。因此最后推论失败，伤心的何止两位“侦探”，观众也被玩弄得团团转。

    推论的逆转没什么好说的，因为推论的指向性，无论是从电影还是故事情节的角度上看，都是人为导致（电影是导演人为，情节上是教授人为隐瞒线索）。但导演安排这一场误导，意义何在？后来教授和记者的第二次交锋点出了玄机，不过是为了满足虚荣名利罢了。于是这一场误导便成为了媒体和围观者对案件本身的消费，而这正是现代消费主义的特征。因此这一场误导既解剖了部分案件内容，又批判了时代，电影镜头的冰冷是最好的诠释。

    到此为止，处理都相当出色，案件只是幌子，结果只是麦高芬，查案过程以及目的，才是亮点。所以当电影后半段回归到正常的“追凶”情节时，风格和节奏都已经改变，这破坏了前半段所营造的冷酷。哪怕后半段还是保持着“悬疑”和“刺激”，但也只能像大片一样依赖煽情、追逐、打斗得元素维持可观性。那么干嘛要后半段？无非是这个案件还有挖掘的元素而已，但往往是贪多嚼不烂。