请为我投票

        片中小学生8岁，按经验应该不会超过三年级。回想我们3年级的时候，“投票”一词，应该知道什么意思，但“民主”一词，确实陌生，我们从小确实没有“民主”的概念，但选班长应该已经是习以为常的了，这是我的生活背景，也建立在这个前提下对影片进行合理质疑。
        影片反映了我们的社会弊病：1.父母过分干预儿童间的交往，将他们的意愿和手段强加在无知的少年身上。2.民主基础薄弱，缺乏理想主义。过分看重现实，在选举这样的活动面前只看重既得利益而没有个人立场和信仰。3.教育弊病和社会腐败云云。
        能够将这些带上银幕，是一种勇气，也是进步，因此此片值两颗星。
        需要注意，这是一部纪录片，对此，疑点就一下子炸开了。首先是对于这次选举活动，我感觉影片并没有把流程介绍清楚，搞民主选举，三个候选者，一人两个助手，然后呢？有什么流程？每一步周期多久？有什么规则，可以做什么不可以做什么?给家长有过什么交待？请原谅，我都没搞清楚。
        对于这项活动本身，我小学就是在学生票选班委中度过的，大家轮番演讲公开投票，我们的选举里面没有相互攻击，老师也不认为民选班委算什么实验措施，影片一开始就让这次选班长像一次破天荒的改革一样，我不太明白。之后三名候选人轮番对抗，片中出现了两人辩论的环节，我不太理解这是哪一步，为什么只有成成和小菲来互相列举缺点。选举过程中候选人的拉票行动也充满疑点。成成第一时间采取了各种办法攻击其他候选人，不考虑其如何想到那些犯浑的招数，同学们在执行时竟然如此的听话。他叫大家起小菲和罗雷的哄大家就起，而且感觉不到愤怒和煽动，大家像喊歌谣一样喊着攻击的话，成成一首流行歌唱得全班欢呼雀跃，气氛高涨，真心不懂。学生间令人不解的行为还有很多，不再赘述，看家长。
        家长们都一心帮着孩子们赢，使出违背道德的方法，这可能，但不尽可信家长对小学的一次班长选举会如此在乎？而且都没有道德底线,主动教孩子攻击其他候选者，而且家长从未去跟老师关于此活动有过交流，只是在背地里帮着孩子们策划。而老师更是面对班长出现的各种乱象表现出了无垠的慈祥和宽容，简直是位圣雄甘地和曼德拉了。默默的听孩子们的小计俩然后微微一笑，孩子们乱成一团还面不改色有条不紊的执行一个个步骤，淡定的去安慰每一个诉苦的同学，从未想过去找家长？！
        影片中许多用词也超越了三年级学生的能力，什么统治者和管理者之类的还好，“法西斯”？！就算是家长给写出来，学生们听过这个词，他们能明白这意思？别忘了片头连“投票”什么意思都不知道哩~
        说了这么些，似乎我都在暗指一件事——此片存在一个剧本。除此之外，对上述质疑，我能想到的一个解释就是本片剪掉很多选举过程，只留下最能反映问题的片段。但我想说，那此剪辑必然是失败的。纪录片需要有完整的结构和细节来证明其真实性，不屑于自我证实的纪录片无论真伪其在技术上是失败的，也是没有价值的。所以最好的情况是此片技术上存在巨大漏洞，否则就相当可怕了。
        反映社会问题是好，夸张虚构的讽刺手法都是艺术的一种，但既然号称是纪录片就必须要在真实性上有个交代。之前看过一部微电影《红领巾》，我认为就很好，影片拍得有些天马行空，很夸张，很有讽刺意味，题材自然和《请投我一票》相似，反映了儿童教育的弊病和社会问题。相比之下《红》没有背负纪录片的包袱，我们可以抛开技术性问题，来看片子的内核。但是《请》一片是不一样的，鲁迅写小说讽刺社会可以成为大师，但做假新闻的不行。如果你是一部纪录片，就必须让我置信！当你自己的真实性出现问题时你所反映的一切问题都毫无意义。相信很多人都知道华裔名探李昌钰参与处理的辛普森杀妻案，我们都相信他是凶手，但在伪造证据面前我们无力将其治罪。无论社会多么黑暗，通过假新闻反映出来都只会使给他想揭露黑暗的人增加更多负担。
        显而易见，这是一部没有什么深度和急功近利的片子。导演明显在迎合大家对社会不满的内心需求。这很像几年前新闻界的一个真实事件。“纸馅包子”，相信很多人都听说过。中国食品安全是个无底洞，我也相信类似这样的黑暗事件是无处不在的。但一个记者凭着谣言为了业绩去虚构了这么一条新闻，在社会上引起了巨大动荡，而当真相被揭露，这位黑暗骑士被落下马时，我们的价值观遭到一次更加巨大地破坏。于此呼应的是，民众似乎对这种新闻有着超高的热衷度。就在写文章前，我向身边的10余位朋友做出了调查，约半数知道“纸馅包子”事件，但只有1人知道此新闻是假。正如这样社会上很多人着力于寻找一种方式来发泄对社会的不满，而将独立思考的能力和权力扔进茅坑冲走了。可悲的可怕，中华民族的德行站在哪里。
        另外说一下，本片在国外获得的各种荣誉有巨大疑点。可以看出，拍摄和制作应该都是中方完成的，但发行和其他工作人员列表竟然都是外国人。片子只有英文字幕，像“统治者”这样的词汇直接翻译成“Dictator（独裁者）”。我不禁怀疑此片是不是在谄媚。西方世界希望相信也愿意接受我国民主制度黑暗的内容，我承认这是事实，但我不承认这种黑暗和腐败已经在小学生这一层达到如此地步。记住这是一部纪录片，所以片子里的内容应给和事实偏差不大，但看过电影的观客们请仔细想想你们谁的童年经历过这样勾心斗角的混乱选举，这么多狠心的家长，这种没有责任感的老师？鞋不舒服脚知道，我知道我们自己的制度是破鞋，但也容不得国人通过撒谎去赢得什么电影节奖项。
        我在网上搜不到影片的幕后制作细节，倒是发现有这样的表述“陈为军笑着说这就是纪录片的魅力。他希望大家在看这部片子时，不要过分解读成政治的更深层面，不要拿成人政治选举的观点看孩子。拍摄该片最大的感受就是常青小学德育教育，对这些孩子一生有益。”看过电影的人想想这样的活动会对孩子们成长有什么益处？拍出此片的陈某人竟然不是愤怒和不满而在赞美“常青小学德育教育”？！荒谬！！！
        最后，记住这是一部纪录片，除非有人能证明武汉小学的民风当真如此片描绘。否则，我对造假的质疑和愤怒屹立不倒！

首先要说，我认为《请投我一票》是一部优秀的纪录片。拍摄技法纯熟，结构紧凑，情节曲折精彩，而且我相信，导演做到了最少程度的刻意摆拍。从思想内涵上看，也是足够深刻，那么多国际大奖，乃至奥斯卡最佳纪录片提名可不仅仅是因为西方人对中国政体的偏见而已。

但是这一切，确确实实又是导演一手安排出来的。稍有政治头脑的人都会明白，在中国这样一个缺乏民主传统的国度里，要完全照搬美国的民主模式搞一次选举实验，必然会演变成一场闹剧。中国人民几千年来积淀下来的厚黑学传统和官场文化，决定了在如此规定情境下，这些尔虞我诈，这些人性黑暗面的爆发事出必然。

没有谁的内心本是恶的，没有谁想把自己内心丑恶的一面刻意展现出来。老师和家长们都天真地认为，这是一场素质教育的实验，是对孩子的一次有关“民主”的教育，是一个激励他们自强的契机。但是他们没有意识到，自己所理解的民主，是我党几十年来不遗余力灌输出来的“人民民主专政”。这场实际上由老师和家长指导成就的“民主选举”，遵循的还是具有中国国情的“潜规则”。对孩子来说，当班长的目的倒是很单纯很明确：我要别人干吗就得干吗。面对这种天真的对权力的渴求，让人反而感到亲切可爱。

导演所做的，就是挖好这么一个坑，让他们跳进去，而后的一切就不再需要刻意安排了，精彩的闹剧自然而然地上演：拉帮结派、欺骗攻击、施压贿选……大棒加胡萝卜，无所不用其极。我们在哈哈大笑之余，不禁脊背一凉——原来这就是丑陋的中国人。

不能不说导演是高明的。在尽量保证纪录片真实性的前提下，充分地挖掘了人性的贪婪，抨击了中国的政治，乃至畸形的教育。但我却对此感到恶心——在我看来，导演忽略了很重要的一点：人道。

记得司徒老师说过，你夸赞的好不会因你的夸赞而变得更好，你批判的坏也不会因为你的批判而转变。一部纪录片，能够展示问题，引起人们的思考足矣。展现出的人性本质，才具有传世的价值。导演确实挖掘出了人性的丑恶，但却是用的不人道的方式——对于恶，不是加以疏导，而是创造环境将其激发出来。从纯技术的角度，这部纪录片是成功的，但是它却对其中的当事人，特别是几个无辜的孩子造成了永久的伤害。也许这段童年的阴影，会毁掉他们今后一生的幸福。导演在法律法规上没有任何失误，但却沦丧了道德。

相信对于大多数纪录片工作来说，选择这项艰辛的事业，最大的收获在于生活印证了自己的理念。我们都希望世界变得更好，我们的所作所为不一定能够改变世界，但只要心中有希望，生活就是美好的。面对世间的丑恶，我们能做的，就是坚守自己内心的信念。我想对于一个纪录片导演，最开心的时刻应该不是作品获了什么样的大奖，有了多么大的收益，而是自己的拍摄对象真诚地为此说谢谢的时候。

让我们谨记“人道”。