查利

受制于电影篇幅，能表现出的原书内容还是很有限，只能表个大概，也没有谈得上大胆出彩的稍稍改编，

有一点是查理刚刚像个人模人样的社会绅士一样给人让过了座，转眼就看到了不久前自己才与他一般的同命人，抱着一大摞堆在托垫上的酒杯，惊慌无助的四周张望，满脸写着“我和你们不一样”，

打翻酒杯，霎时一堂人哗笑，他没有像书里那样对众人愤怒破口起身离去，而是沉默的走近他身旁，弯下腰来，一地狼藉，他陪他捡

如果说这部令男主角克里夫·罗伯逊获得第41届奥斯卡影帝的影片《查理》的的确确只有一部再无其二的话，那么所有影视网站上编辑本片剧情的小编都没有看过这部电影，虽然这不代表这不是一部好电影，但依然改变不了我也是被错误的介绍引导而来。在简介中，这是一部科学阴谋论，由掌握科技的科学家决定一个人到底是该当弱智还是当天才，而在实际电影中，是因为不成功的手术后遗症导致好不容易成为天才的弱智再次变回了弱智。前者重点在于人权归属，后者重点在于自我抗争。

大龄男青年查理是个低能儿，靠在面包店做清洁工作维持生计，为了交际他连续几年独立读夜校，虽然成绩不佳但感动了他的女老师。女老师介绍他来到一间科研所，一对夫妻科学家恰好在做令大脑智力进步的科研项目，除了名叫“阿尔杰农”的小白鼠手术最为成功之外，作为人类的第一个试验品便是查理。然而，智力一天天突飞猛进的查理却不再像弱智时那么开心，这个熟悉又陌生的世界充满了令他神往的未知和令他不解的忧虑。直到他陷入了爱河，以为生命从此会不同之后，查理才发现这个手术是有缺陷的......

是弱智查理的时候，他不知道自己成天被愚弄，不知道自己认定的朋友都是无赖，不知道自己的精神生活多么贫瘠，不知道爱情的奇妙，不知道未来的多样性，然而他每天都很快乐，作为一个成人外表内心孩童的人，只要有荡来荡去的秋千和一群喜欢和自己说话的伙伴就是美好的日子。

是天才查理的时候，他学习了更多的科目和知识，他体会到了爱情的美妙和性的刺激，他能掌握机车的风驰电掣也能扮演文质彬彬的绅士，他学会了自我保护和欣赏别人，他有了独特的审美观点和哲学理念，然而他更懂得了愁苦的滋味，作为一个心智远远成熟于现代社会的天才，他看到了人类的卑劣和肤浅，以及尚且止步不前却洋洋得意的科技。

同样是作为一个异类审视人类文明的角色，全片除了查理以外都是我们熟知的正常人：喜欢嘲笑捉弄低能儿的普通百姓、视名誉重于一切的科学家、刻薄的女房东、只关注结果无所谓实验品的旁听者等等。不论是弱智查理还是天才查理，这个世界早就畸形了，它容不下异类却容得下愚昧，它容不下弱小却容得下伪君子，它容不下落后却容得下狂妄。所以这个失败的实验虽然导致的后果仅仅是实验品再次变回低能，那只小白鼠“阿尔杰农”却死去了，而原本我以为这也有可能会是查理的结局：恐惧再次变回孤独的弱智去抵抗这个怪兽世界，恐惧再次不能明辨是非不知黑白善恶，恐惧成为这个世界发泄不满的靶子，恐惧自己的脑子会像自己曾经的家一样空空如也。然而查理在一番痛苦的精神挣扎后却选择了默默承受这一切，再次变回了一个快乐的弱智。

死亡里包含着眷恋，活下去意味着看透。

全片最美的摄影在查理和女老师恋爱之后，秋意的凉爽舒适仿佛舒展了每一个像素筋骨，顺流而下的枫舟有着残缺的遗憾美和高傲坚定的身姿。而在表现查理精神波动的片段则在技术上更有特点，迭印的画面和交叉蒙太奇以截然相反的生活态度反映人们内心的焦虑，也要感谢克里夫的表演，从天才不得不回到弱智的痛苦过程他走的很精彩。

查理便聪明后的第一个疑问是，“人们绝不会嘲笑一个盲人或瘸子，却会嘲笑智力低能者。”我想给他一个黑暗的解释，因为懦弱的人只敢嘲笑，低能者不是身体不健全，急了会揍人的。

“If the plural of mouse is mice, the plural of spouse must be spice.” a wisecrack from our protagonist Charly Gordon (Robertson), trying to convince viewers that it is something a genius would jest with his girlfriend, both sun-drenched, lying on a cozy meadow. But this is not the Charly we know in the beginning, and in hindsight, the opening scene has already presaged the downbeat payoff, Charly is a mentally challenged man who is miraculously cured by an experimental surgery conceived and carried out by the team of two extraordinary scientists Dr. Richard Nemur (Janney) and Dr. Anna Straus (Skala).

Based on Daniel Keyes prestigious short story, Ralph Nelson’s CHARLY faces a daunting task to convince audience the inconceivable transubstantiation from a simpleton to a genius, not on the scientific level (since it is a fantasy as yet unaccomplished), but the giant mental leap of its subject which we can empathize with. So what the movie chooses to present is Charly enunciating a litany of scientific jargon and literary excerpts, as he masters the entire curriculum of an ordinary person’s education within weeks, and his limit seems to be uncapped.

But as an axiomatic belief, intelligence shows more in one’s action than words, what Charly does does not index with his surging I.Q., hyperbolically thrusts his “sudden awakening” libido into a horrendous rape attempt on his night school teacher Alice Kinnian (Bloom) is a low move, a Freudian instinct has very tenuous tie-in with “becoming smart”, more prickly, a flaring-up’s Alice’s retort with that “R” word is a nasty slap on the movie’s own face, maybe in the 60s, “pity sex” is not an option on the filmmakers’ plate, which would be very probable under that scenario.

Weirder and weirder, after a jarring montage of Charly experiencing that era’s counter-culture (aka. motor-riding hippiedom) in the wake of Alice’s spurn, apropos of nothing, the latter has come to her senses that in fact she does love him, they become a pair and enjoy their ephemeral life of Riley, until bad tidings from Charly’s erstwhile competitor, an intelligence-enhanced mouse named Algernon, suggests that Charly’s progress may not be permanent, a reversion seems to be inevitable, but one shouldn’t despair, Charly is always a gaily chump, there is chance that life would be better if he keeps that way.

Winning Cliff Robertson an Oscar for his diametrical impersonations from mentally handicapped to whip smart, Robertson’s performance is anything but groundbreaking, saving from deploying Charly’s before-and-after personas with trite tics and traits, he has little to ginger up the smart Charly’s formulaic, stoical characterization when the story veers into a different direction. Whereas a well-coifed Claire Bloom and a steely Lilia Skala move with true grit in their thinly developed characters, if only Ravi Shankar’s clattering sitar score could save the day, a rather ordinary cinematic adaptation of an instructive tall-tale, Robertson’s Oscar win is a rare fluke, especially picked over Peter O’Toole’s cothurnus-turn in THE LION IN WINTER, a choice the Academy definitely rues from the ground up.

referential entries: Barry Levinson’s RAIN MAN (1988, 8.2/10); Sidney Lumet’s EQUUS (1977, 8.2/10).

（1）俄狄浦斯悲剧 从愚笨的智力残疾者到天才 查理高登完成了肉体上的蜕变 但是情感上仍然是未开化的笨蛋 对凯妮恩的感情和占有体现了经典的恋母情结 正如两个博士争论的那样 情感成长跟不上智力成长 对于查利而言 凯妮恩是智力上的导师是给予他第二次生命的最重要的人 孩童般的依恋到热烈的拥有 我们也已经分不清这究竟是畸形还是感情 查利是特殊的 感情也是 但直到查利和凯妮恩走到一起他才脱变成真正的人 发布会是查利的高光时刻 他棱角分明地展示出自己的特殊自己的聪慧对世事清晰地洞见 以及对台下"顶尖大脑"的嘲讽 随后对尼玛博士的质问象征着弑父的公开处决 至此可以知道查利的故事注定是悲剧的底色 （2）理性的冷色调 两位博士代表的分别是感性和理性 剧中有对实验主导权的争夺 但是尼玛博士总是占据上分 这意味着对理性、智慧、逻辑等因素的偏重但是却忽略了感性和感情对人格的塑造 这直接导致了第一次悲剧（查利对凯妮恩的强迫） 这是社会发展的缩影 科学主义理性主义大行其道却忽视人性的均衡和对感情的重视 也许这样的社会最终培育出的都是一群空有智力而情感白痴的变态吧 （3）查利高登的答案是查利高登即将变成最初的样子 发布会之后查利知晓他最终可能因为实验缺陷退化成原先的样子 对过往被嘲讽被欺凌的恐惧占据了他的内心 那个街角那个秋千那个家 就像小白鼠逃离不了迷宫 他也摆脱不掉那个愚笨的过去的查利高登 但是在酒吧里他看到了另一个自己 一个同样的智力残疾者 这是我最喜欢的一个片段 看到被众人嘲笑的服务员 就像尼采抱着死去的马哭泣一样 查利看到了自己的影子 他走上前蹲下帮着服务员收拾散落的杯子 这一刻他与自己和解 这一刻对荒唐世界的嘲讽达到顶点 （4）Ture love is let it go 我们细究不出最初查利和凯妮恩的感情性质 但是最后凯妮恩已经知道查利最终要变成曾经痴傻的模样 她仍然说出"我们结婚吧""让我留在这里" 这是凯妮恩对查利的承诺 对他真挚的感情 查利只是轻声说到"走吧" 真爱是放手 放开那个用情至深的人 因为明天的我是你的拖累

查利回到了跷跷板上 笑容 单纯 一如最初