量子
缺集或无法播，更换其他线路.无尽
缺集或无法播，更换其他线路.优质
缺集或无法播，更换其他线路.非凡
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
尼克（艾伦•艾克哈特 Aaron Eckhart 饰）是这个世界上最赚钱也最富有争议的行业――烟草业 的代言人。他每天不仅要像推销员一样用三寸不烂之舌去说服人们抽烟，还要不得不变着法子去对付禁烟团体、环保团体和科学团体的抗议，在政府和参议员中想尽办法为烟草业谋取最大利 益。 尼克还有两个知心朋友――为酒业代言的波利（玛丽亚•贝罗 Maria Bello 饰）和为军火业代言的鲍比（大卫•科恩查内 David Koechner 饰）。相同的行业性质让三人成为无话不谈的密友，经常在一起交流怎样对付环保团体等各种社团的抗议、如何在政府、参议员中周旋的诀窍。 在政治和商业互相交错的舞台上，他们上演了一出又一出好戏。午夜故事理想国2017指环王1：魔戒再现带奥马尔回家小城之春仙女与骗子极速辛格拳坛风云追凶雨圣堂风云(2010)壁花少年闪电侠 第六季神警郝万忠清洁工韩剧加州靡情第四季海街日记（粤语版）红番区（国语版）边缘战士007之海底城英语异形魔怪彩虹老爸长路将尽愤怒的画家光影与魔法怪谈新耳袋 二人篇玩命追踪鬼娃恰吉第一季007之八爪女真爱诺言爱你一生一世街头帮派：如何到达芝麻街24：逆转时空梦游者蓝色世界：终结水危机千局百计共闯天涯国语版龙年警官亲爱的，我要和别人结婚了漂亮女人的日记开往远方的地铁
长篇影评
1 ) 学到了..
以下摘抄一些经典台词：
1、when someone tries to act like some sort of an expert,you can respond, "Who says?"
2、My point is that you have to think for yourself.You have to challenge authority.
3、 if you argue correctly,you're never wrong.
4、That's a negotiation,not an argument.
5、Everyone's got a mortgage to pay.99% of everything done in the world, good or bad,is done to pay a mortgage,so perhaps the world would be a better place if everyone rented.
6、Now if a plane crashes on account of pilot error,do you blame the Boeing Corporation?
7、If some booze-besotten drunk runs someone down,do you go banging on the doors at General Motors?
8、son：Dad, why is the American government the best government?
Nick：Because of our endless appeals system.
9、Nick：I proved that you're wrong——and if you're wrong, I'm right.
son：But you still didn't convince me.
Nick：Cause I'm not after you.I'm after them.
2 ) 这才叫做劲爆的大片！！！！！
刚看到名字时觉得应该是纪录片，用反讽劝导人们远离烟，结果它给了我更大的惊喜，太多猛料，太多可以长篇大论的点，太多给予我们对现实社会的某些方面的启发了。它包含信息量真的大到可以称之为“大片”的地步了。
首先影片的手法，或者说风格很具有娱乐性，毋庸置疑，让我想到以前看的很多有意思的电影，譬如《baby on broad》，《the ugly truth》，《the accidental husband》，《knocked up》等，不过区别于以上这些极具娱乐性的影片相比，本片注重于实实在在告诉人们一些信息，一些虽不是很深奥但却很少人意识到的信息。
其实影片让我有了另一个想法，05年上映的，现在来看很有现实意义嘛，前不久全球都聚焦到美国枪击儿童案事件，把什么枪支管理协会推上了风口浪尖，it's time to make a move,as they say.这部片子就把烟、酒和枪支在美国大捞美刀的三个文化的标志一并搬上台面，大谈到底谁祸害的人多，而相比之下平均一天之内杀人数量“少的可怜”的枪支成了现今最让美国人头痛的问题（为什么枪支问题不鸣则已一鸣惊人？答案想必就是它对人们来讲是唯一一个不属于慢性自杀范畴的，它要发威一定是风风火火，立竿见影的，所以人们才会在烟年杀人千百万的情况下依旧艰难抗争，平均下来烟每天杀人上百〈其中也包括男女老幼〉，而枪支问题一天杀了几十个，却能如火如荼的进行，人，还是有惰性的）。
为什么这些对人利大于弊的物品会成了日常生活用品？为什么会有合法的机构来保证这些害人利器得以良好流通，促使它们更加受欢迎？影片的答案是贷款。人人负债，为了偿还支付生活支出的贷款，甚至可以说是为了经济稳定快速发展，富民强国，一切看似不合理的事物一下子都变得很有立足点，先不谈是不是饮鸩止渴，或者不可持续发展，人们已经默认了这种现象存在的合理性。
而正如巧舌如簧的发言人能屡占上风，一方面他懂得辩论，另一方面，没有绝对的对与错，好的事物总会有不好的一面，不好的事物也总能找到好的一面，只要找到翻身的那一点，就像片中要表达的，愚蠢的大众是不管这些粉饰的极佳的营销言论后有什么荒谬逻辑。只要结论是他们听起来合理的，他们就心服口服的买账。而聪明的发言人也明白自己的对手其实不是那些针锋相对的有关部门，而是这些愚蠢的顾客，只要他们买账，一切都不是问题了（当然，这份工作不是什么人都能胜任的，它需要有“道德弹性”的人，说服他人的同时也让自己问心无愧，这点枪支协会和酒协会的发言人也都做的很好）。
另一方面，那些抱以拯救普罗大众为己任的某些机构由于本身存在于利益食物链之中，它就不算是无懈可击的了，它的利益诉求提供给对手一个攻击的软肋，自己的理论也不能站的住脚，反驳就显得苍白无力了，甚至无力反击。它失去了立足点，聪明，乃至狡猾的对手懂得以子之矛攻子之盾，就显得他们在哗众取宠，失去公信力是必然的。
关于娱乐公司那段，看他们的言谈举止，我只能说和普通大众绝对不是一个世界的，that is pure Horror to me.
说服万宝路代言人的段子也很精彩。站在对方角度思考问题，替对方着想，沿着他的思路进行设想，最终让他意识到在利益面前，任何人跟钱作对都是不明智的，前提是他的社会责任感 必须 不会强到能牺牲个人利益为大众牟福利的地步，否则就没戏唱了，当然，这种人是想找到都很难的，所以说客才会如此胸有成竹，有钱能使磨推鬼嘛。
在利益的驱动下商人们的金钱嗅觉变得无比敏锐，懂得抓住任何时机条件进行利益最大化。譬如，利用娱乐业巨大的影响力来为自己做形象工程，做营销利器。这种随之而来的利益链条让纯粹的艺术几乎无生存余地。人的悲哀。
片中真的把记者塑造成了妓者，这另一方面也反映了人们在另一方面的迷失。什么是好记者？具有社会责任感，实事求是挖掘新闻，起到惊醒督促改良社会，为弱势群体发声的媒体人吧。至于他们通过什么样的途径就不在讨论范围内了。但片中记者也给出了不择手段获取信息的目的，为了还贷。说到头，也还是利益至上的。这也是说客唯一一次无法反驳的争论，被自己的石头砸到脚。
发言人的儿子是个不可或缺的人物，他对父亲的崇拜敬仰让身为人父的发言人时刻保持最佳状态，树立模范形象，并且看到儿子跟自己一样有很高的天赋，很快就能跟上父亲的脚步'这让他意识到他不能再继续下去助烟为虐，到头来也危及儿子的生命健康。所以，依然为了还贷，他选择了另一个相对来讲危害人群小的职业领域，通讯业。当然，这么一个有能力的诡辩高手转移到了通讯业，是不是暗示着下个会导致问题的隐患领悟就是“隐形伤害”（辐射无形嘛）的通讯业哪？
3 ) 感谢你抽烟中的逻辑诡辩技巧
1，「诉诸动机」
公开电视谈话节目，采访患癌少年，自己表示对少年抽烟得癌的悲痛，说烟草公司都希望自己的客户能好好活着。但是现场的这些嘉宾都巴不得这个少年早点死，这样他们就可以搞大新闻，就可以批判烟草公司，就可以得到更多预算，但是对这个少年本身，没人在乎，你们只想他早点死。
2，「马车与金币」
去家长会讲自己的工作是说客，小孩纷纷问抽烟是不是对人体有害，他说抽烟对人体是否有害不重要，重要的是为什么你们一定要听爸妈的话？我们每个人都必须学会独立思考才是——当无法论证自己的观点时候，就抛出一个绝对正确的观点让对方认同，继而大家都忽略了本来的议题，转为赞同你。
这个技巧是绝大部分大V最喜欢用的洗地技巧，什么黑的都能洗成白的。
3，诉诸人身
还是家长会，小孩问抽烟有害健康吗，问你妈说的，那你妈是医生还是科学家，小孩说都不是，那你妈有什么资格说这种话？小孩不知道怎么回答。
4，诉诸幼童
好友聚餐，MOD三人组merchants of death，死亡商人三人组，分别是烟草，枪支，酒精协会的说客。酒精协会的朋友说遇到难题，最近大家都在研究喝酒会导致畸形儿，怎么办。好友出招说你们应该开个会，去拥抱那些小孩，表达你们爱心，唤醒大家对你们的认同。
这招欧美政客常用。
5，诉诸图像
议员打算在香烟盒印上骷髅头图片，来警告别人不要买烟——90%以上的人，对图像的印象，远大于文字。
6，诉诸名人
1910年美国的香烟销量100亿， 1930年达到了1230亿。这其中的主要原因就是世界大战，节食，以及电影。
尤其是电影，明星们在电影里抽烟，大家都会模仿。
之后主角也是去好莱坞找制片人，让布拉德皮特和凯瑟琳泽塔琼斯在科幻电影里拍抽烟的镜头，提升香烟销量。
8，不当类比
还是死亡商人三人组聚餐，枪支协会说客洋洋得意的说，他们接到一封投诉，他是这么回复的：飞机失事了你会怪波音吗？出车祸了你会怪通用吗？既然你不会，只怪自己开车不小心不注意违反交通规则，那为什么有人被枪杀了，你要怪军火商呢？我们只是提供了工具而已，和波音通用没区别，使用工具的是你们自己啊，有责任的也是你们自己啊！
主角带儿子去游乐场逛，问儿子，如果你是律师，要替杀人犯辩护，你会不会？
儿子说法律规定每个人都有被辩护的权利。
主角说是啊，所以那些跨国的大集团公司也一样，也有被辩护的权利啊。
10，诉诸动机+伪两难困境
前妻不允许主角带着儿子去加利福尼亚出差游玩，儿子在家问老妈，你不让我跟爸爸去加州，是不是因为你把你对婚姻失败的挫败感，发泄在我身上？让我成为牺牲品？
我和老爸出去玩，是个很好的学习机会，也能让我更多的了解老爸。但如果你觉得在我身上发泄你的个人情绪，发泄你婚姻失败的挫折更加重要，我也能理解接受。
诛心言论说出来之后，儿子获准去加州玩。
11，伪道德借口
主角到了加州推动电影里植入香烟广告的项目。他问制片人，你对电影里教唆吸烟这种事会不舒服么，你会不会关心健康议题。
制片人这么说的：
我不是医生，我只是个协调员，我负责把优秀的人和创意整合在一起，至于这其中传递出来的信息，就应该 原汁原味不经删减的呈现出来，观众自己会有自己的独立判断，每个人都应该有自己的独立思考和判断。我没有资格和权利替他们思考和判断。那样太自大傲慢了。
主角当时震惊了一下，说这个人太厉害了，我能从他那里学到不少。
现实中的例子：
某著名企业家被曝光参拜气功大师，在气功大师被捕后合影成了丑闻，记者问，你为什么这么做。
答：因为我们不至于过分的傲慢认为现在的科学可以解释自然界的一切现象，更不会傲慢的认为我们掌握了一切的真理。对事物保持敬畏，对神秘保持尊敬是我们一贯的态度。
12，马车与金币+诉诸人身+诉诸动机
游乐场主角和儿子辩论哪种冰激凌口味最好吃，是香草还是巧克力，男主选香草，儿子选巧克力。儿子说巧克力最好，主角说你的意思就是说你只需要巧克力是吧？儿子说是的。
主角立刻说，那你只想着自己的需求，从不在乎别人的需求——诉诸人身
你就是想独裁，想替别人做决定，干涉别人的自由——诉诸动机
我就喜欢香草，这是我的自由，自由是这个世界上最重要最美妙的东西——马车与金币
13，攻击对方，而非证明自己正确
男主讲完，儿子问你并没有证明香草口味是最好吃的啊。
男主说我不需要证明，我只需要证明你是错的，观众自然就会觉得我是对的了。
14，不要说服对方，而是说服裁判和观众
儿子说我不服， 你没有说服我。
男主说这不重要，如果你是我的对手，不管我多正确，技巧多高超，你永远也不可能被我说服，现实中的吵架也是，你永远不可能说服对方。
对方是否认同根本不重要，也毫无意义。
重要的是听众对我们的态度，听众支持哪一方。
15，伪两难谬误+道德绑架
男主带着一箱钱去说服牛仔不要曝光公司丑闻，牛仔不收贿赂，男主把钱全部倒在地上，说这些钱不是用来贿赂你的，而是送给你的，但是你必须把这些钱捐掉，才能维护你的正义形象。
如果你的钱不捐，又说我们坏话，想想外界会怎么评价你？
但是你收了钱，全部捐了，名声大躁，人人都夸你是圣人，无法被烟草公司收买，这时候你再说我们坏话，大家才信。
否则大家只会瞧不起你人品。
牛仔面对这种两难和道德绑架，屈服了，同意收了钱闭嘴。
16， 人身攻击，而不是解释问题
和议员连线上节目，议员上来就说你们烟草公司都是伪君子，声称抽烟对人体无害。
主持人说抽烟真的无害吗？
男主说，议员怎么有脸说我们伪善伪君子？他先是呼吁要烧光所有的烟草农田， 然后又坐着私人飞机去参加活动，呼吁大家要关注凄惨的农民和民生情况， 你自己想要烧了农民的烟田，又呼吁大家关注农民的凄惨，到底是谁伪善？
议员哑口无言。
不要解释问题，而是人身攻击。
17，论据不重要，论点和包装最重要
儿子小学作业写演讲稿，说是为什么美国政府是全世界最好的政府，男主教儿子不要认真写，而是胡说八道，只要用点新词包装一下就行。
儿子写了很多糟糕的论据，比如资本主义，自由市场，关税减免，转移产业到第三世界，盈利或者说对世界的剥削第一。
但是他说了这些废话之后，用了两个很好的词来包装：
美国政府做了这么多事情，说明我们国家里，passion无处不在。
人人充满热情的社会，还有另一个词：love
所以残酷事实不重要，重要的只要用美好的词汇包装，人们就喜欢这种。
18，诉诸弱势
男主被绑架了，贴满了尼古丁片，差点死了。醒来后接受了大量的采访，把自己描绘成受害者，就连老板都夸，现在我们烟草公司居然是受害者，几十年以来破天荒头一次，公众对我们烟草公司居然报以同情，我们得抓住机会，把所有的节目都上一遍。
20，诉诸道德+混淆视听+人身攻击
色诱被曝光后，男主很快就召开记者招待会道歉了，但他道歉的重点却不是自己工作用了多少肮脏的技巧，贿赂对方，让好莱坞植入香烟广告等等。
他道歉的重点只有一个：我不该和女记者上床。
因为我和女记者上床了，导致我的很多机密泄漏了，连累我的同事，公司，朋友，显得我非常没义气，不专业。
女记者听到这个话整个人都傻了，惊呆了，现在全DC的所有人都知道她是一个为了拿到信息不择手段，下场色诱的人，而且也知道她的报道是通过色诱这种不正当手段拿到的，对她整个人都充满厌恶，可信度大大降低。 男主靠这个翻身了。
21，不当类比+利益攻击
男主最后参加了听证会，决定是不是真的要在香烟盒上印骷髅头，男主说如果因为香烟有害健康就应该印骷髅头，那么飞机，汽车都应该印，每年死于车祸的人不比香烟少，而且每年死于心血管疾病的人比香烟多多了，都是因为饱和脂肪胆固醇导致的，那我们第一时间应该封禁芝士，也就是议员的出身地费蒙特州的特产，为什么不在费蒙特芝士上印骷髅头？
22，马车与金币
议员问那孩子们呢，警告孩子们还不行？男主说警告孩子和图片无关，和教育有关，要家长和老师教育啊，老师家长不教育，印骷髅头也没用。最重要的是个人选择的自由啊。 议员问，那你亲生儿子呢，他要吸烟你会愿意么？ 他说等他满18岁了想抽烟，我会亲自给他买一包。 但是说完这句话男主就意识到不妥，显然是在说假话，于是他快速的离职了，不干了，不再为烟草业打工了。
23，诉诸科学+片面真相
以科学的证据来说服人最有用，告诉你真相，但不是全部的真相。 最后男主做了高科技公司的说客，用手机可能导致脑癌，于是他教手机公司的高管们练习这句话： 虽然我们正在持续关注这个问题，但目前没有直接的科学证据显示，使用手机会导致脑瘤。 完毕。 这个片可以和《斯隆女士》放在一起看，都是讲的说客职业生涯，而且都有类似情节，斯隆女士重点在于禁枪，本来推进比较顺利，突然有一则新闻，一个劫匪路边抢劫还是怎么的，被另一名勇士给拿枪击毙，成了英雄，这起新闻让禁枪完全无法推进，因为公众都坚信持枪可以保护自己——这个和本片中男主被绑架，炒作，诉诸悲惨的思路其实一样，只是这里用的是诉诸不安，煽动焦虑，炒作英雄而已。
此外，本片中出现的诡辩场合，基本分为四种： 1，必须说服对方， 2，无法说服对方，但必须说服听众 3，无需说服对方，没有辩论对手，但必须说服听众 4，无法说服对方，且没有听众，自然也就无法说服听众。
「必须说服对方」的是儿子说服母亲答应他去加州，男主说服牛仔接受贿赂这两个场合。这两个场合用的技巧一致，都是道德绑架+伪两难困境。 由此可见，平时想要操纵一个人，说服一个人，采用道德的确是最好的方法，没有之一。 「无法说服对方，但必须说服听众」的场合有，电视节目，听证会辩论，男主被记者曝光后开的招待会。
这里用的通用技巧都包括： 1，抹黑对方，诉诸动机，诉诸人身，诉诸私德，让对方显得不可信 2，马车与金币，即转移话题，抛出一个无法辩驳的事实，让对手和听众承认，这样大家都认可你。 比如要学会独立思考，最重要的是教育，要给他人自由，采用自由为借口。
「无需说服对方，没有辩论对手，但必须说服听众」，这种就是广告，广告那没别的，就是诉诸名人，让名人带头示范就行。 「无法说服对方，且没有听众，自然也就无法说服听众」，这种场合下诡辩就完全没有用处。 比如： 1，男主被绑架，对方不听他的，口才无用， 2，男主被老板开除，老板不听他的，口才无用， 3，男主被色诱，口才不仅无用，而且害了他。
由此可见，在三种事情面前，口才无用： 1，暴力， 2，权力， 3，性。
在现实世界里也不断上演电影中展现的技巧： 说服他人最好用的永远是道德绑架，家长用孝绑架孩子，老板用敬业负责绑架下属，同事用好人善良绑架不会拒绝的你，老师用考不上大学你的人生会完蛋了的伪两难绑架你，丈夫用贤惠绑架太太，太太用男主外女主内绑架丈夫。 当然，权力面前口才无用，所以孩子无法用别人家的父母来绑架父母，员工无法用别人公司的老板来绑架老板，暴力面前口才也无用，所以妻子无法说服家暴的丈夫。 社会上的名人效应，饭圈文化越发严重，越是现代化，大家对名人的推崇越是深入骨髓。
以及无法说服对方，但必须说服听众的时候，常见的案例： 诉诸动机：吴亦凡案，说都美竹就是想红，就是不怀好意， 诉诸人身：钱枫案中，说女主是外围，就是卖的， 马车与金币：滴滴案中，大谈特谈滴滴解决了多少就业和出行难题，国家如果封了滴滴会带来多少出行不便。
这个片几乎把现实里经常出现的诡辩技巧一网打尽。 唯一的遗憾就是很少出现中国人常用的滑坡谬误，可能是因为太过低级，老外知道现实里出现也不好用吧。
注：滑坡谬误指，夸大事实后果，造成荒谬，以此来驳倒对方，比如： 你不生孩子可以，但如果全国人人都像你这样，国家就完蛋了。 人人都去学做生意，销售，没人做基建了，国家就完蛋了。 公司里每个人都像你这样，公司就完蛋了。
4 ) 公众是最幼稚的傻冒
哪怕是一丁点的小事，如果没有满足公众的偷窥欲，结果往往就是被抱怨知情权的缺失，而不停地做公关成了声援某种产品最有效的办法。和电影调侃大烟草行业和参议院的夸张方式不同，我们没有给瓜子、辣椒酱、SK-II是否要贴上骷髅标识开一场听证会，但是我们不可否认的是作为公众我们已经相当愚蠢地吃了好多年的矿物油、苏丹红、抹了好多年的化学毒药。每个观众可以在电影里面尽情欣赏各自被房屋贷款和行政权利驱动的两方辩论，但是作为公众的第三方，是应该继续保持一个傻冒的身份，还是一个冷静的判断者？可惜的是，维权的人都不折不扣成了傻冒。
一涉及到消费者的权利，任何东西都变得非黑即白。如果今天告诉你撤销了牙防组，明天为什么还要继续信任中华预防医学会？就像电影里面的一句话，如果掌握了辩论的技巧，你永远站在对的一边，就算是面对巧克力最好还是香草最好这种无稽之谈[却有很多受众]，你只需要证明巧克力不是最好就足够了。巧克力的鼓吹者认为你没有能说服他的逻辑——巧克力不是最好并不是香草最好的充分条件——但是公众不关心这个论证逻辑，他们只要认为巧克力不好就是香草最大的胜利。也许这个双头模型不是很切合实际，因为巧克力和香草没有完全的替代关系，还有奶油、水果冰其他的东西，但是如果两种产品或者两个观念各自因为其鼓吹者而处于强势的对立，消费者就一定喜欢做一个二选一。所以公众与其说是讨到了说法做出了选择，倒不如说是被某一方的公关者给攻克。
无论是哪一方的公关者，他们都要想方设法撬动公众的同情心，当你发现这些公关者甚至都没有用自己的产品，可千万别大惊小怪，因为他们仅仅是为房屋贷款所驱动。电影里的说客最终选择跳出，生活中的说客还在上演。提到房屋贷款的驱动大于社会责任的驱动，不得不提电影中出卖自己肉体摆了男一号一刀的女记者，在这种非黑即白的回合制对弈里，输得很惨也很正常。
5 ) 很多信息，很多乐趣，善待观众
我看了开头就乐得不行，海量信息，短短几分钟就把美国政治文化上上下下讽刺个遍，是我最喜欢的类型！轻松的搞笑，不乏深意，但是不卖弄，不做作。只要保持到底，就会是一部精品，我想。
结局......比我想象得还要好。（也可能是我的想象力有限）
我一直琢磨着，怎么能学点手段，推荐别人都看看这部片子？手段得高，就象电影里的尼克•内勒，无论面对任何责难，也能推动人们自主选择吸烟。他的专长是，面对任何境遇，都能找出办法维持自己的优势。
这个专长的基线在于——————说话的技巧。
《感谢你抽烟》实际上就是关于与人打交道的魅力。尼克•内勒可以起到一个典范作用。
在这个社会里，很多时候，是非正误、道德良知不是靠什么标准来判断的，而是取决于特定时刻，特定场合，它看起来是谁占了上风，看起来谁更象是对的。
这就纯是个技巧问题了，谁掌握的东西越多，谁越看起来是“正确”的。有一种职业是专门为这个而生的------律师。这就是尼克•内勒喜欢引来比喻自己的原因。蔓延到烟草“代理人”的行业上（更广的，蔓延到枪、酒业和政客身上，其实各行各业都是同一道理），尼克•内勒采用游走于各种标准之间的心理战术，成就了他的三寸不烂之舌。他比别人更了解生意、传媒、政治、大众，乃至整个社会，所以也比别人更适合这个职业。无论何时何地，总能立于不败之地，哪怕明知道立场是错的。
《感谢你抽烟》的结尾，有点善意的妥协，相信谁也不会把它放在心上。该讲的东西都在影片中间，喜欢和很多人打交道的人，能从中学到不少东西。
6 ) 感谢你抽烟，也许与抽烟无关
感谢你抽烟，也许与抽烟无关。于政府，保障人们选择的权利。于教育，培养孩子选择的能力。于个人，做出正确的选择，是对个人与社会的责任。
好像“说客”比“代言人”更准确吧？
艾伦演那种侃侃而谈疯话正冒的坏人鸟绝了，浮夸代言人
细节精彩 整体SOSO
“我认定当我在你体内时说的话是隐秘的。”
喜欢这类处处抖机灵的类型小品，这几年好莱坞也出了很多不过的小成本类型片，不过Juno和Up into the Air的导演应该可以好好开发他隶属的这个类型吧。
即使你做着全世界都反对的事情，也要坚持你的立场并为之努力。
烟标片头做的很赞
good movie
想问一下那个女记者她有没有一个妹妹叫玛吉吉伦哈尔？太像了吧！
昨儿突然想看贾森·雷特曼，于是从第一部刷起没想到起点这么高，举重若轻间反思的深刻程度不亚于[Wag the dog]，做成喜剧搞得妙趣横生。雷特曼剧作里最后的转折总是那么有趣。
后面孩子那段好，jason retman才29岁么真棒
很睿智的片子
我知道抽烟不对，但那是我的工作，没能劝服你抽烟才是我不对。
8/10。语言运用爽炸天啊，看来辩论这行当还得知识储备无比丰富。用“坏人”作为视角不仅预防了政治正确题材可能带来的说教过浓，而且犀利的吐嘈下居然蕴含着在儿子面前树立父亲榜样的满满正能量，真是神奇。
话多的人，很可能因为在智力和幽默感上都过分自信而丧失创见。这部电影也是如此。
逻辑缜密，剧本扎实，讽刺一流，「我不需要证明我是对的，只需证明你是错的」。经典的诡辩电影，借香烟与健康来探讨自由与道德。有趣的是，本片虽然题材是香烟，但影片竟没有一个抽烟的镜头。 @2017-08-25 00:44:38
诡辩的讽刺电影
最牛逼的人还是靠嘴工作的
非常好。
片中小孩有这么样一个爹也太酷了。