T省的84·85年

电影如此模糊 表达的却如此清晰

如今画质是高起来了 表达的理念却模糊了

这部三十多年前的老片子 真的让人想到很多

如今 多数人都知道秦始皇焚书坑儒 罗斯福拯救美国经济 本拉登被击毙

却鲜少有人知道自己生活的这片土地 五十年 三十年 甚至十年前发生过什么

这部电影 就好像一面镜子 记录了“现代史”吧

电影也提出了“dang大还是法大”其实导演和编剧乃至我们的生活都早已给出了答案

“社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。CCP的领导是中国特色社会主义最本质的特征。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。”

宪法 是不是只是个本子而已 我不知道

最后 胡主席 赵总理 千古

以下是一些自己也不那么确定的看法，仅从理论来讲，只是凭自己目前所见所闻所知而思，并未实际体认过中国的政治体制。也许有谬误之处，还请见谅。

是党大于法，还是法大于党？ 党在法律规范范围之外，法律只能规范党员个人的行为，却不能规范以党这个组织作出的行为。即使党中央下级的组织的行为可以通过党章等党内规范来约束，但党中央的行为却无法通过党内的章程来约束。何况，一个组织的内部规章制度只能用于规范内部的行为和关系。但事实是，党各级组织的行为一直都在影响党外的公民和组织机构，这个时候的关系已经超越了党内规范的调整范围了，要想约束权力、规范行为、维持秩序，只能将这些行为和关系纳入法律规范之下，而党组织却不是一个法律意义上的人，因此并不能直接制约党组织，而只能制约由党组织实际控制的各个组织机构。也就是说，即使事实上已经制约了党组织所作出的行为，但名义上仍然只是制约了党组织控制的组织机构。名义上党永不会犯错，也永远不受制约，从这一个特征来看党似乎是一种象征，类似君主立宪政体中的虚君，但虚君是因为无实权而无责任，而党却是掌握实权却仍然不承担责任，而且是因为没有法律上承担责任的资格。现在的单位组织机构都是两块牌子，一块是名，一块是实，行使权力的是实，承担责任的是名，但实际上名实都是同一班人，只不过分开来行权和担责。如此玩弄名实之术，不过是想维护中国文化中一直无法自拔的领导者统治者不会犯错这一执念和掩耳盗铃之思维。所谓，天下无不是的父母，亦无不是的君父。而似乎，党中央组织不仅是象征，而且是“神圣”的，因为它从名和实都不会承担责任，因为它无论名实方面都不会有错，无所谓对错即无所谓责任。因此，它完全不受内外规范制约，唯二能够凭借来制约权力的，一是各位中央成员的道德自律，二是各位中央成员的相互制约，三是无处不在又无处可在的舆论。

所以，各级党组织至少从名义上游离于法律之外，而党中央则在实际上似乎也是如此。

中国文化中的对名实不符的伎俩的“熟练运用”一天不根除，法治社会终究无法建成。只有真正没有法外之人和法外之组织，人人平等立于法律之下之前，法治理想才会有可能实现。

中国文化中的一些根深蒂固的思想和习惯是法治的真正大敌，我们的历史悠久，可同时也给了我们沉重的包袱，我们当然应该回望历史，但却不应该沉浸其中，也许，当我们真正放下过去的历史和沉重的包袱，自由地走向未来的时候，我们才能说我们真正地解放了我们自己。也许，打破制度的枷锁是解放人类的第一步，而冲破思想的牢笼是最后一步。

人类的历程有时进有时退，但在解放自身的方面，我们还是在前进的。正如电影中所说，我们过去没有做到宪法的规定，以后一定要做到。我们过去没有摆脱的文化枷锁，以后一定要摆脱；我们过去没有实现的法治，以后一定要实现。

《 T省的84、85年》

中国大陆/ 剧情 / 1986 / 杨延晋

by 現實主義飛行員

也许是枪炮与玫瑰和U2的自由摇滚给全世界的1980时代带来了辉煌的时代配乐，整个八十年代有了一种浪漫叛逆自由的气质。同样，共和国历史上的八十年代也被认为是一个非常独特的年代，被认为是“百花齐放，百家争鸣” 的时代，是前所未有自由与开放的伟大时代，是人才辈出的大师时代，也是中国人在癫狂十年之后的全面检讨时代。这部作品，一定程度上，是八零年代中国残存的与新兴知识分子的一次集体觉醒。

故事讲的是1984年发生在T省的一桩经济诉讼案，一个普通公民（党员）状告工厂的党委组织单方面终止承包合同最终胜诉的故事。 一条原告线、一条被告线、一条记者线，并不是一个复杂的故事，甚至这场官司争执的主题之浅显（合同无效的认定权在法庭），今天看来都是有些违反常识的闹剧。

这部作品是一部有一些本土特色的政治电影，甚至可以看作是一部特定时代的政治/思想教育片。但这影片中所提出的大量观念，会让今天的观众有种恍惚的未来感。这是“未来感”不仅是指影片中观念提出的超前，比如影片人物多次提出“究竟党大还是法大？”这样的问题。 也更是指我们的当代和未来，仍然需要与这些观念和现象做出斗争与抉择。这些影片里的观念与现象，有中央与地方政府的博弈、政党与法律、法律地位与尊严、公民/党员与党派组织关系、意识形态与主义对立、公检法系统与政党系统、经济分配制度、舆论对法庭的影响、官方与社会媒体的关系、政治权力与媒体权力、媒体自身改革、文化艺术审查政策、经济改革观念、社会职业平等、环保问题、人情关系甚至世俗民风等等。 而我们今天看到的中国优秀社会批判题材的电影作品，仍然脱离不开这些主题和素材。

最终，正直的法官没有升迁，而是调往了郊区法院；改革的年轻人合同到期便被即刻开除。人物的黯淡收场，正如整个中国八十年代最终迎来的低调葬礼。这墓志铭上有一句“根据相关法律法规，相关条目不予显示”

事实上，反映政治与法律的伟大的优秀的电影并不在少数，反而在一部电影要里反映大量的不同类型的社会问题又显得过于冗杂而不深刻，但为什么我们仍然以一个普遍褒扬的态度对待这部三十年前粗糙的政治影片？ 这原因，对于本土中国人来讲，大概是知道的。

（本文先发表于个人公众号、知乎、豆瓣账号，已委托维权骑士，禁止无授权转载）

“有朝一日要是有人造起反，就是因为我们成为人民的主人了”，“脸上有脏东西，把它擦掉有什么不好”；“法律必须保护改革”；“党政关系是否应该有所改变”；“一手抓建设，一手抓法治”；“党内生活凌驾于法律，这是极不正常的现象”；“王子与庶民同罪”；“党也有可能犯错”；“指示到了基层，和原来意思不知道差了多少”；“你对台领导还抱有幻想，你怎么这么愚蠢”；“你是个党员，怎么不听话”！金句迭出的大尺度电影。

无比简单的故事，讨论了诸多问题：党大和法大的关系；“宪法第五条”；“党章第16页第6行”；通过经济犯罪侦查压迫诉讼当事人；权力干涉司法；以“党的领导”作为威胁；司法机关内部的张力；对审理法官的名升暗降；公开审理和“公审”；干部的观念和贪污的领导；政权的基础；“领导和威信”；民事合同中的“罚款”；劳教制度；媒体报道监督的不作为；女省长开新闻发布会；“双百方针”；“企业扩权十条”和经济改革；打扮时髦的时尚小青年标志着的社会新思潮...

更加值得称赞的是， 电影竟然没有扁平化人物，使得电影亦有几分娱乐性。当然，和现代电影的技术无法相提并论。但是那是1986年啊。

从法律的“胜利”，到“法律不能解决所有问题”，电影没有呈现扁平的图景，博弈还在继续。更重要的是，当法治成为口号，成为“政治正确”，还是真的法治吗？

当时还是10亿人，开放沿海港口城市的时代已经开始思考的道理，现在呢？

“1985年，是全面改革的一年。1986年和1987年，中国的改革将大踏步地前进”。35年前，似乎一切都在越来越好。

对于我国在七八十年代以及九十年代拍出的佳作，我持有高度敬畏之情。立意与思想之先进与尖锐足以使我们忽视拍摄技巧和画面的不足。我相信每一个怀有人文精神的士大夫（不然叫啥？）都能从中窥得一些引发共鸣的点。

对我而言，从拍摄技巧等方面来看，即便我一个门外汉，我个人也觉得很一般。我猜导演是想达到某个效果，但我感觉有一些台词和情节片段在接续上的处理或许还可商榷。但是，这不重要！

作为一名法学生，看到这一部电影，我已经万分惊喜了。我们其实不缺这种题材，这种思考，但因为种种或有或无的原因，现在很难方便地搜到这一类题材的电影。其实真的很遗憾的。不同的人，究竟能从这样的老片子中得到或领悟些什么？是否一定会“负能量”多于“主流价值”？我想，这个问题因人而异。

这部片子中主案件的案情非常简单，我们以现在的观点自然觉得党政老一派过于守旧，没有放开改革。但是在那个年代，对于革命老先辈，我觉得要对他们的保守予以理解。片中有个所谓的“细节”，即点出党委书记身处陋室，勤俭清廉。我想导演也是通过这一个安排让观众在阅片时能多面地看待高位者/党政工作者因循守旧这一问题吧。

在我看来，比较无奈的是，如果在30多年前片中这个问题尚显普遍，那么30多年后的今天，我们到底如何看待党政与法律的问题呢。本科的法理学课程有给我深深的启发，当然我无意在此卖弄文藻。我们总是天然地希望经济高速发展，监管事项减少，然而大多数人又发现发展的红利没有落在自己头上，或者造成的贫富差让人心痒痒。我们自然是要致力于解决这些问题的。但是，作为非党员的我，似乎只觉得这是一个无解的问题。

我个人感觉最深的一点是在我们学院，dang政教育过于频繁，几乎每周都在开会。打开学院的官网，那些闪亮醒目的标题让我怀疑自己是不是打开了马克思主义学院而非法学院的官网。我想，对于一个学院而言，其还是应该立足于各学科的蓬勃发展，而非被dang政教育喧宾夺主。否则，从长远角度来看，这对学院的发展肯定是不利的。

我们一定要认识到问题的存在，即便我们不能那么肆无忌惮地发声！ 观影总结。