边城

以防老师认为我是全文照搬自豆瓣，等成绩出来了再PO上来……

一、影片分析 （一）剧本 影片的剧本改编尊重原著，具体将在第二、三部分讨论。 （二）选角 饰演老船夫（爷爷）的是冯汉元，为国家一级演员，长期参与戏剧演出；饰演翠翠的是戴呐，她是导演甄选良久的结果；傩送二老由石磊饰演；此外还有刘汉朴，饰演船总顺顺；刘魁，国家二级演员，饰演天保大老；金风，饰演杨马兵等。 在选角上是贴合原著描述的，尤其是戴呐和石磊，前者是青涩秀丽，正应翠翠的单纯内敛；后者外在形象文质彬彬，和“傩送美丽得很”相符，及得上“岳云”的诨号。 （三）表演 1.老船夫（爷爷）的饰演者冯汉元的表现是影片中最值得点评的，茶峒乡人淳朴厚实的一面被他演绎得淋漓尽致。在《边城》这样一个平缓的故事里，几乎全是文戏，自然演员的表情就占据了很大的表演空间。冯汉元在表情的把控上十分精到：和杨马兵喝烧酒时的开怀，或是与翠翠闲谈逗趣时的意犹未尽，笑容都恰到好处，眉须相映，憨厚可掬；忧心孙女的婚事，在与人谈及时或是沉思时，不断地眨眼，微微摇头，空咀嚼着嘴；与翠翠商量事儿时的语重心长，就在低头抬头间微蹙的眉间；雷雨将降之夜，他从窗口边回头，两颊鼓动，欲言又止，把那一份绝望融进了整张脸…… 配上动作上更加出彩，送傩送二老和脚夫过渡后，出于愤愤之情，老船夫在他们身后举了几下拳头，这时脸上的焦急与恼怒很搭调。此外，演员本身的年龄恰合角色，在步态和步速上的轻重缓急十分自然。 在表演中占据另一重要分额的是对白。冯汉元在台词上颇有功力，最为明显地从气音中体现，不论是叹是笑，他从喉咙深处发出的气音都为台词的串接起到了自然的承接作用。再有就是轻重音，他在说台词的时候轻重有致，听着很接地气，在老船夫上街置办端午节货时与屠夫和菜农的对话中，两方对比，立见高下。除了说出来的，还有一段唱出来的《千浪滩》，这段清唱很朴实，对乡里的民风有所展现。 2.翠翠的饰演者戴呐，年龄小且没有表演经验，动作表情都有些欠缺的地方，尤其是表情，细微的情感把握得不太好，因而缺少变化，但眼神到位，情绪感较大的哭笑也不成问题。没有表演经验也有好处，在“爱情”这种题材里，年纪小的戴呐有一丝发怵，或者说是一点不知所措，恰好把翠翠在爱情里的那一分青涩懵懂给表现出来。 戴呐在影片中遇到最多的对话是关于婚嫁之事的，爷爷不止一次与翠翠谈及此，或调侃，或严肃，每回都是在不同的事件发展形势下展开的，翠翠有娇羞、有微恼、有回避，都是短短一句话，因而在语气上的把握比较难。戴呐作欢快壮胜过哀伤，对上爷爷的玩笑话时，天真活泼的气息活脱脱，真有些娇嗔得可爱。当然，她说词的艺术性是有所不足，碰上纠结复杂的内心活动时，短台词能用力的地方寥寥无几，细感受就会察觉出一分刻意。也许是对着人容易紧张，戴呐在影片中对着大黄狗的几次说白倒是自然有张力。除开对白，虽然影片没有让戴呐唱歌，但她还有一小节的儿歌独白，很可惜这节儿歌诵得不好，断句不均，加上儿歌本身不压韵，听起来像是卡了词的课文选段背诵，也就散失了音乐美，成了仅为还原原著情节的赘述。 总的来说，戴呐还是撑住了这一角色。清丽的形象和比较自然的表演，附着与该角色作为同龄人的相似思绪，为观众塑造了一个合乎期待的翠翠。 3.天保大老和傩送二老，这两个角色的演绎中规中矩。原著中两小伙都是“结实如小公牛”，影片中相对来说大老会壮实一些，刘魁把“豪放豁达”放在举手投足之间，跳水游泳一幕他做得干净利落。石磊像是淳朴版的白面小生，外形和气质贴合二老。他在动作上没多表现也就不好评价，但在对白上他说得较轻柔，加之眉目跳动，一口白牙，尤其是翠翠给他撑船那一场戏，给人感觉是温柔得很，气魄少了些，不过在角色形象塑造上还是成功的。 4.船总顺顺和杨马兵的戏份不多，身为配角，在人物背景身份上的呈现被影片省略了，人物性格自然就没有什么突出的地方。刘汉朴和金风的表演挑不出什么毛病，对剧情的自然承接起到了作用罢了。 （四）摄影和剪辑 摄影方面，碍于当年的技术问题，在夜戏上是硬伤。夜里光源严重不足，人像轮廓边缘模糊，脸部凹凸的明暗突出，场景就几乎是看不见了，只剩一片黑。这在翠翠初遇傩送二老那场戏尤为明显，背景画面几乎是成片的黑色，特写镜头有打光，翠翠的脸还看得清，肤色黑黝的金平（一名水手）和傩送二老大致上和背景融在一起，只有白牙和带油光的一点脸颊在发亮；接着翠翠回家下山时，有几桢看起来就像一副白色的肩袖在飘着。室内的情况也是如此，有时即使是白日里也是漆黑得很。这些情况虽然影响观感，但没有借用人为光源却也使得画面真实自然。虽然条件有限，但是在画面安排上合理有序，主次分明。例如，拍摄渡船时的固定机位和赛龙舟时的镜头移动，主体被摄物始终在画面中心，一目了然。 剪辑方面，都是硬切换，在白天黑夜的切换里会显得有点突然，不过倒也没大碍。此外，影片故事整体上是时间顺序，但在开场不久有个两年前的回忆，从翠翠回味般的眼神直接切换到两年前的画面开始展开，也会显得突兀。 （五）配乐 影片的配乐由中央乐团作曲家刘庄负责，他曾在1963年为电影《小兵张嘎》配乐。《边城》中，多次响起芦管独奏的《娘送女》：开场时就奠定哀伤的基调；待翠翠见过别家的新娘轿子后、爷爷忧心落泪时、夜里爷孙女俩谈心事时、大老死后爷爷在河边祭奠时，一次次衬托和强化人物情感变化；至尾声，镜头由翠翠孤单的身影挪至崇山峻岭，《娘送女》一直在耳。对比原著能发现，影片在爷爷死后，翠翠拜完了爷爷又去了母亲的坟前哭喊了一声，所以其实《娘送女》这一配乐是影片音乐乃至内涵的核心，揭示了母女共同的悲伤命运，为爱而哀。 影片配乐最集中的地方是在爷爷病重那一日夜，从琵琶启奏，然后芦管独奏，同时叠加了悬念式的引调，循环反复，至雷声处最高潮。雷后爷爷独占窗前哀思，这时竟然加入了婴儿的哭声，然后镜头转向翠翠，这种隐含的手法很妙。除此之外，吊脚楼上妓女的弹琴伴唱、赛龙舟和抬花轿时的锣鼓声以及灵堂做法事的木鱼声等等，承袭原著的描述，把文本所不能承载的音乐性呈现出来，对民间乡土风情的还原度很高。 （六）旁白 《边城》的旁白得从两方面说——有声旁白和字幕旁白。 有声旁白的配音选择的是相对轻柔和清晰的女声，对于这样一个爱情故事来说比较合适。“亲爱的观众，我用电影给你们讲个故事”，这是影片的入场方式，这说明了该旁白是具有主观性的，但是在影片中，旁白更多的还是起到客观的承接作用，在叙事中没有带入情感。当然这并不关键，关键是该女声语调太无力，像是每个字都是小心翼翼地念出来的。原本客观的旁白能减弱旁白本身的存在感，但是因为这样过分轻柔的语调，使得有声旁白很抢戏乃至跳戏。 再说字幕旁白。影片中人物所有的心理活动都由字幕旁白来展现，这种做法很累赘。电影语言是将文字影像化，心理活动可以通过人物表情和具有象征意味的意象来表达，再不济，统一由有声旁白负责也可行。影片使用字幕旁白的处理既无法将人物心理活动很好地传达，还可能引起反感。

二、与原著的对比 比对原著文本，影片在情节上没有多做修改，对白也基本照实还原，偶有几处不同无关痛痒，现列出部分片段比对并稍作分析： （一）第4分钟， 影片：爷爷让翠翠拦住给了渡河费的渡河人，将钱归还，并说：“我有了口粮，三斗米，七百钱，够了。谁要这个！”但其实留下了一个小钱。 原著：对白在第一部分，但是拦人还钱和留下一枚铜子是在第六部分的开头，而且爷爷有给渡河人烟叶。 分析：这样的安排是合理的，助人渡河这事是爷爷的日常之举，书中将细节分散来塑造形象，而影片将关于助人渡河的细节整合起来一并呈现能够避免再用画面赘述相关情节，也能够突出形象特点，只是没有解释爷爷给了烟叶这一点，可能会让观众对爷爷的私欲有所误会。 （二）第50~53分钟 影片：天保大老与傩送二老躺在草地上互诉心事，相互明白了彼此对翠翠的心意，后来在城中河边的船上说定，轮流为翠翠唱歌，谁能打动翠翠这门亲事就归谁。 原著：“那哥哥同弟弟在河上游一个造船的地方，看他家中那一只新船，在新船旁把一切心事全告给了弟弟”，后来是沿着河岸走进了碾坊，在碾坊里说定了决定翠翠亲事归属的办法。 分析：这些地点并没有多大寓意，不按原著来安排没有问题。影片选择了草地让兄弟俩对话，显得俩人亲近无隔阂；选择在船上说定解决办法，是为了之后大老就地跳水游泳，为塑造一种豪放旷达的人物形象而服务。 （三）第80~82分钟 影片：爷爷在河滩边找正在修船的顺顺说话，询问关于二老与中寨王船总女儿结亲之事的真伪。 原著：爷爷是去顺顺家里，与离开牌局的顺顺进到书房说话。 分析：在叙事效果上没有差别。 （四）第85分钟 影片：旁白——大雨，冲刷着一切；大雨，也冲刷不了一切。 原著：无此表述。 分析：这句旁白在爷爷的绝望感受之后出现，很好地表达出一种命运观，是对片中人物的经历的感叹，很有张力。

三、改编评价 说起改编电影，“忠实原著”是一个硬标准，这是通常衡量一部影片改编成功与否的关键。影片对原著的改动很少，几乎完全按文本叙述顺序来剪辑电影，大部分情节都有拍摄，没删节多少内容。在细节上也有讲究，例如过渡人的配件多样化，来体现过渡的普遍性。所以说，影片首先是忠实于原著情节的，这一点是成功的。 但是否真正“忠实原著”还要考究其对于原著内涵的承载。《边城》原著塑造了一种桃花源的概念，弱化了时代背景，描写一个小城中的爱憎与哀乐，以小见大，呈现一个民族的喜与忧。（他们既并不想明白这个民族真正的爱憎与哀乐，便无法说明这个作品的得失，——这本书不是为他们而写的①）。经影片呈现，虽有乡民之间的生活互动，但仅止于现象，还来不及使观众深入感受小城民风，就转到主线——翠翠的爱情故事。这样全片看下来，关于作品的感受延伸也就止于对翠翠经历的叹惋，没能很好地表达出沈从文先生提倡的“优美、健康、自然而又不悖乎人性的人生形式②”。此外还有一点，影片弱化了杨马兵这一人物的存在，也没有告知观众此人曾在年青作马夫时为翠翠母亲唱歌但没被理会一事。沈从文曾表示：“对于农人与兵士，怀了不可言说的温爱，这点感情在我一切作品中，随处都可以看出③”，“这书用《边城》或《山城》、《小城》才能同军人有关系，同屯戍军相关照，正因为翠翠父亲还是戍军，顺顺是军人，照料翠翠的是马兵。兵士同城池是不可分离的④”。杨马兵苦笑自己当年没被翠翠母亲理会，如今却成了翠翠的唯一靠山唯一信托人，这一段其实是点睛之处，没有呈现出来甚是可惜。因而，从原著内涵上来探讨，影片还是有所欠缺。 总的来说，影片优点多于缺点，磨剧本、选角、配乐等都看得出有用心，在上个世纪八九十年代，将《边城》这样淳朴的故事影像化，已经很出色了。

参考文献： ［1］沈从文.题记［N］.大公报•文艺副刊，1934-4-25. ［2］沈从文.沈从文文集 第11卷 文论［M］.广州：花城出版社，1984. ［3］沈从文.题记［N］.大公报•文艺副刊，1934-4-25. ［4］余时.写在<边城>的书边上.大公报，1983-6 2014~2015学年，大二上。

看完了沈从文的边城，找来了很久以前的翻拍电影来看。虽然当时的技术方面不如现在，但是不得不说，这部翻拍的十分成功，完全还原了读者看书时脑补的湘西小镇，那个青山绿水的地方，那掌握渡船的爷孙俩，那个山歌萦绕的寂静夜晚，那个风雨交加爷爷去世的不幸之夜，结尾一句“这个人也行永远不会回来了，也许明天就回来。”让整部电影戛然而止，却有给人无限瞎想，仿佛看到翠翠撑着渡船，一个人静静发呆，不知道是在思念去世的爷爷，还是在想着那个人会不会回来。

电影不管是选角还是选景，都非常到位。选景完全还原书中的描写，那是一个桃花源一般的湘西小城，青山绿水，白塔小溪，有着湘西边陲特有的清新秀丽的自然风光。啼声婉转的黄莺、繁密的虫声、美丽的黄昏、如银的月色……奇景如画，美不胜收。这些又都随着人物感情世界的波动而自然展开。或是以黄昏的温柔、美丽和平静，反衬翠翠爱情萌动的内心的躁动、落寞和薄薄的凄凉；或是以柔和的月光、溪面浮着的一层薄薄的白雾、虫的清音重奏，烘托翠翠对傩送情歌的热切期待，以及少女爱情的纯洁和朦胧。

而主人公翠翠，像书中一样，天真善良，温柔清纯，让人看一眼就觉得，这就是这样的湘西小镇孕育出来的清纯女孩。翠翠是爱与美的艺术形象，她对爱情的追求与执着，一人生活的坚强，都淋漓尽致地表现出来。

看这电影前，看了《沈从文全集》里收录的对电影改编的几封相关书信，以及对电影剧本的批改稿。

这部北影厂的边城制作之前，其实已经有上海电影厂要拍边城，不但剧本写好了，而且应该已经拍摄了一部分内容。

但上海的那部没有能面世，原因就是沈从文强烈，不留任何余地的反对。

从沈从文的书信里可以看出，上海改编的思路是把故事的人物设定成苗族（这符合他们认为的苗族才能这么自由恋爱的想象），情节上要增加冲突，比如要描写等级压迫，描写劣绅的胡作非为之类，增加反派，增加剧情冲突，还要有什么河中遇险，龙舟抢救的惊险场面。

总之要符合电影的套路。

上海电影制片厂还反复给沈从文寄500块人民币的改编费，意思是你只要收了钱，就不要再来干预拍摄，而且我们的片子已经给文化部备案了，钱也投资了很多，你要再反对，造成的损失谁来负责。

沈从文对此非常愤怒，接连几封信去怒斥。给他的改编费，也坚决不要，寄几次退几次。还语气强硬的表示，如果有损失，那也是要你们自己的编剧负责，谁让他们自己乱改。总之自己只要活着，就绝不可能同意按你们那种思路去拍摄边城。

自己的书在解放后不久就被国家下令彻底烧毁了，你们大可以选择那些国家鼓励，满纸斗争压迫批判的的作者的小说去拍。

沈从文指出的几点

首先边城里的人物就是汉族，不是苗族，那个地方是汉人聚集区，苗人并不多。

然后故事没有什么阶级斗争，压迫反压迫之类的玩意儿，也没有反派，当然也没有爷孙操舟救人之类的情节。

总而言之，要拍就按我沈从文写的小说拍，否则干脆别拍。

许多人以为沈从文是个柔弱胆小的人，这是对沈从文很大的误解。

其实沈从文骨子里是一个非常刚烈倔强的人，不会在外界压力下屈从的，这从他宁可放弃写作生涯，彻底改行，也不愿如郭沫若丁玲等人写那种宣传文学歌颂文学，就可以看得出来。

其实沈从文从小生活环境是见惯了杀人砍头，自己也当了多年兵，见惯杀人的，若以为沈从文真是没原则和稀泥的软弱文人，就真是误会他了。

这版电影基本就是在沈从文的指导下进行的，他对送来的剧本做了非常详细的批改。

电影的风格就是不侧重故事，而应该侧重意境，最好是拍成电影散文。

可惜沈从文83年3月就中风了，本来他还打算亲自到湘西选景看景的。

这电影成品，可以看得出，确实就是最大限度忠实了小说的原著文本。

遗憾之处可能就是缺少了一些灵动感，旁白和字幕太多。若是沈从文没有中风，更更具体更全面指导这个电影的拍摄，效果应该会好得多。

这电影下的长评，排在最前面一个说是这小说或电影是要批判什么湘西地区的封闭性，导致爱情悲剧云云。

这恰恰是沈从文非常厌恶反感的套路

这类评论者总以为小说应该批判什么，反思什么。 但这不是沈从文想要表达的。

一些评论者的思维就和套中人一样，已经固定在某种八股文式的格子里，出不来了。

他们认为一切悲剧都必定要归咎到某种思想，某种体制，某种社会。

某种罪恶上

这种思维其实本身就是错乱的，非真实的，欺人的。

莫非开放自由的美国就没有爱情上的错失遗憾甚至悲剧。

莫非未来的没有任何瑕疵的完美符合某些人想象的人间天国就没有人与人之间的阴差阳错的隔阂。

这些人思维何其呆板，何其僵硬。 某种程度上他们才是真正的封闭。

其实沈从文在边城里描写的本身也不能说是悲剧。 只是在中国某地某时的一幕小景，隽永而有意味。 在人所鄙弃的时代，人们所以为的闭塞里，却含着淳朴和美和时空的开放。 具有穿透力，具有永恒性。

不是悲剧，也不是喜剧，不需要什么反思，更牵扯不到什么批判。